Brak obowiązku sporządzenia przez Sąd Najwyższy uzasadnienia postanowienia o oddaleniu oczywiście bezzasadnej kasacji, wydanego na rozprawie, gdy strona nie jest pozbawiona wolności, jest zgodny z prawem do sądu - orzekł Trybunał Konstytucyjny. Ustne uzasadnienie stanowi minimalną gwarancję praw skarżącego.
Sąd pierwszej instancji uniewinnił obwinionego, uznając, że nie został on skutecznie wezwany do wskazania danych użytkownika pojazdu, który miał nieprawidłowo zaparkować pojazd. Doręczenie korespondencji przez awizo było skuteczne. Apelacja Straży Miejskiej wniesiona od wyroku sądu była więc zasadna - orzekł Sąd Okręgowy w Siedlcach.
Jeśli uchybienie terminu do złożenia skargi nastąpiło na skutek przeszkody, której strona nie była w stanie usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, to termin ten biegnie od początku - stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny. Taką przyczyną niezawinioną jest dobrowolne poddanie się kwarantannie po kontakcie z osobą chorą na Covid-19.
W stanie prawnym po zmianie Kodeksu postępowania cywilnego z 4 lipca 2019 r., sprawa o zasądzenie świadczeń alimentacyjnych z powództwa małoletniego dziecka przeciwko rodzicowi, w której wartość przedmiotu sporu nie przekracza dwudziestu tysięcy złotych, nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym - brzmi uchwała Izby Cywilnej Sądu Najwyższego.
System odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziów w Polsce, który nie zapewnia niezależności Izby Dyscyplinarnej, nie jest zgodny z prawem Unii - stwierdził w ogłoszonym w czwartek wyroku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. TSUE uwzględnił wszystkie zarzuty podniesione przez Komisję Europejską i stwierdził, że Polska uchybiła swoim zobowiązaniom wynikającym z prawa UE.
Skoro sędzia sprawozdawca nie dysponował uprawnieniem do orzekania w sądzie apelacyjnym, to siłą rzeczy nie mógł wydać wyroku, a wyrok nie powodował skutków prawnych - orzekł Sąd Najwyższy w Izbie Karnej. Dlatego, że delegacja sędziego ,,na czas pełnienia określonej funkcji”, nie jest znana polskiemu prawu kształtującemu ustrój sądów powszechnych - dodał sąd.
Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej utrzymał w mocy orzeczenie zezwalające na pociągniecie do odpowiedzialności karnej sędziego za dwa wyroki wydane na opozycjonistów w stanie wojennym w 1982 roku. Czyny te od lipca 2020 roku uznawane są za zbrodnię komunistyczną i zbrodnię przeciwko ludzkości, która się nie przedawnia.
Konflikt emocjonalny między prokuratorami i mobbing, zaistniały w Prokuraturze Rejonowej w Bytomiu, doprowadził do kilku procesów dyscyplinarnych. W tym do oskarżenia jednej z prokuratorek o naruszenie godności zawodu poprzez niewłaściwe gesty, niewykonanie polecenia służbowego i nagrywania rozmów z przełożoną. Izba Dyscyplinarna uznała, że przyczyną zarzutów jest trudna osobowość szefowej.
Radca prawny zobowiązany jest do zachowania etycznego, które powinno być wzorem dla całej społeczności - orzekła Izba Dyscyplinarnego Sądu Najwyższego i uznała za słuszne ukaranie naganą radcy za brak udziału w szkoleniach i doskonaleniu zawodowym. - Naruszenie obowiązku doskonalenia zawodowego godzi bezpośrednio w interes klientów - dodał SN.
Wydalenie z zawodu lub zawieszenie w czynnościach zawodowych radcy prawnego czy adwokata to ostateczna broń samorządów, aby zachować wizerunek i wiarygodność. Takie osoby są wielokrotnie wcześniej karane, także przez sądy karne. Naganne zachowanie w życiu prywatnym jest równie surowo oceniane, jak i zaniedbania w kancelarii.
Jeśli do rozliczenia ze współpracowniczką potrzebna jest interwencja policji, to radca prawny winny jest uchybienia godności zawodu. A co więcej - narażenia swojej korporacji na straty wizerunkowe. Kara zawieszenia w czynnościach zawodowych na rok nie jest zbyt dotkliwa i niewspółmierna w tej sytuacji - orzekła Izba Dyscyplinarna.
Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego rozpoznawała dwie z kilka spraw wszczętych przez zastępcę rzecznika dyscyplinarnego wobec prokuratora Krzysztofa Parchimowicza, byłego prezesa Stowarzyszenia Lex Super Omania. Sprawy te wracają do pierwszej instancji z powodu błędów proceduralnych, ale ich istota dotyczy wolności wypowiedzi i granic dozwolonej krytyki prokuratury.
Zażalenie na postanowienie sądu pierwszej instancji w przedmiocie zabezpieczenia odrzuca sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, w składzie trzech sędziów - uchwałę takiej treści podjęła Izba Cywilna Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów. Nawet jeśli sprawa ma charakter wyłącznie formalny i wiąże się z drobniejszymi problemami.
Prezes Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego Józef Iwulski odpowie przed sądem za zbrodnię komunistyczną. Izba Dyscyplinarna uchyliła mu immunitet w piątek 2 lipca. W uzasadnieniu podano, że skazywanie i orzekanie w wojskowym sądzie w czasie stanu wojennego jest okolicznością obciążającą. Od tej uchwały przysługuje zażalenie, ale jest wykonana natychmiast.
Od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa odmawiającej zgody na dalsze orzekanie sędziego, który ukończył 65 rok życia, przysługuje odwołanie - brzmi uchwała Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego. Powtarza ona za TSUE, że czynna służba sędziów wymaga stworzenia mechanizmu gwarancyjnego zarówno na końcu drogi zawodowej, jak i na początku.
Izba Cywilna Sądu Najwyższego rozstrzygnie w siedmioosobowym powiększonym składzie zagadnienia prawne dotyczące zawezwania do próby ugodowej jako czynności prowadzącej do przerwania biegu przedawnienia roszczenia. Masowość tego zjawiska prowadzi do systemowego poważnego wydłużania ustawowych terminów przedawnienia roszczeń.
Europejski Trybunał Praw Człowieka w wyroku 29 czerwca 2021 roku uznał, iż usunięcie przez Ministra Sprawiedliwości dwojga sędziów ze stanowisk wiceprezesów sądu okręgowego w Kielcach przed upływem ich kadencji stanowiło naruszenie prawa do rzetelnego procesu wynikającego z art. 6 ust. 1 Konwencji.
Polska naruszyła przepis Europejskiej Konwencji Praw Człowieka mówiący o prawie do rzetelnego procesu sądowego - ocenił Europejski Trybunał Praw Człowieka, który we wtorek wydał wyrok w sprawie sędziów Aliny Bojary i Mariusza Brody, zwolnionych z funkcji wiceprezesów Sądu Okręgowego w Kielcach przez ministra sprawiedliwości Zbigniewa Ziobrę
Śmierć oskarżonego na każdym etapie postępowania karnego, także tuż przed lub już po wydaniu przez sąd wyroku, ale jeszcze przed uprawomocnieniem, staje się podstawą do umorzenia postępowania. Nie ma znaczenia to kiedy sąd się o tym dowiedział - wynika z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego.
Wydłużenie terminów przedawnienia karalności czynów w 2016 roku spowodowało, że radca prawny z prawomocnym wyrokiem karnym może odpowiadać dyscyplinarnie 15 lat po popełnieniu deliktu - orzekła Izba Dyscyplinarna Sądu Najwyższego. Wobec tego uchyliła orzeczenie umarzające postępowanie i proces toczy się od początku.