Powstają wątpliwości, czy na podstawie zmienionego od 1 stycznia 2022 r. art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT, zwolnienie z podatku dotyczy wszystkich przychodów zakładu, z którymi nowa inwestycja pozostaje w nierozerwalnym związku, czy tylko przychodów z samej inwestycji. Wiceminister finansów Jarosław Neneman, odpowiadając na interpelację poselską nr 3485, zaznaczył, że zmiany wprowadzone od 2022 r. mają na celu wyłącznie doprecyzowanie wątpliwości interpretacyjnych, wyjaśnionych już w interpretacji ogólnej. Jego zdaniem znowelizowane przepisy w żaden sposób nie prowadzą do zawężenia zwolnienia tylko do nowej inwestycji, rozumianej jako inwestycja typu greenfield, ponieważ definicja „nowej inwestycji” zawiera w sobie już od 2018 r. również reinwestycje (inwestycje typu brownfield), m.in. zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa.

Zobacz procedurę: Zwolnienie od podatku dochodów podatników uzyskiwanych z działalności gospodarczej określonej w decyzji o wsparciu >

Czytaj również: ​Inwestorom trudno skorzystać ze zwolnienia

 

MF chce uspokoić podatników, ale bez efektu

Należy wskazać, że nowelizacja przepisów faktycznie, na gruncie wykładni językowej, powoduje wątpliwości co do sposobu interpretacji wskazanych regulacji. Te zaś ewidentnie sugerują konieczność wydzielania dochodu wynikającego ze zwiększenia mocy produkcyjnych zakładu na potrzeby określenia zakresu zwolnienia.

Jednocześnie odpowiedź na Interpelację nr 3485, choć miała uspokoić podatników, zdaje się nie mieć wystarczającego oparcia w brzmieniu obowiązujących przepisów. Wiceminister finansów Jarosław Neneman zaznacza, że w przypadku gdy nowa inwestycja - dotycząca zwiększenia zdolności produkcyjnych zakładu - jest nierozerwalnie związana z istniejącym majątkiem, a poziom zintegrowania nowej i istniejącej inwestycji uniemożliwia rozdzielenie dochodu na dwa strumienie - to przepisy znajdują zastosowanie tak jak dotychczas. Argumentuje przy tym, że definicja tzw. inwestycji „brownfield” jest objęta zakresem obowiązujących regulacji już od 2018 roku, a ustawa z 10 maja 2018 r. o wspieraniu nowych inwestycji wskazuje, że za nową inwestycję należy rozumieć zwiększenie zdolności produkcyjnej istniejącego przedsiębiorstwa, co sprawia, że problem adresowany w interpelacji w istocie należy uznać za nieistniejący.

Sprawdź też w LEX: W jaki sposób rozliczać dochód z działalności opodatkowanej, gdy na działalności strefowej osiągnięto stratę? >

 

Należy doprecyzować przepisy

W mojej jednak ocenie, z argumentów przytaczanych w odpowiedzi na interpelację wynika odwrotny wniosek. Jak sam wskazuje odpowiadający, jako nową inwestycję należy rozumieć inwestycję w aktywa i wartości niematerialne związane ze „zwiększeniem zdolności produkcyjnej”, a znowelizowane regulacje wymagają stosowania zwolnienia dochodu zrealizowanego z działalności wykonywanej w ramach nowej inwestycji. Oznacza to wprost, że zwolnienie obejmuje niejako dodatkowe dochody, będące bezpośrednią konsekwencją zwiększenia zdolności produkcyjnej, a nie wszystkie dochody po tym zdarzeniu.

Sprawdź też w LEX: Czy spółka może skorzystać z ulgi SSE jeśli nie poniosła wymaganych wydatków inwestycyjnych w SSE? >

Skoro jako nową inwestycję należy traktować wydatki na zwiększenie zdolności produkcyjnej, to należy spodziewać się, że to zwiększenie jest w jakiś sposób mierzalne, bowiem powinno stanowić różnicę (wyrażaną czy to w dochodach czy w innych wskaźnikach efektywności) między dotychczasowymi zdolnościami produkcyjnymi, a zwiększonymi wskutek realizacji inwestycji. Uznanie konkretnie wydatków na „zwiększenia zdolności produkcyjnej” za nową inwestycję, prowadzi do nadania temu zdarzeniu podmiotowości, która jest oceniana przez pryzmat art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Zupełnie inaczej można byłoby interpretować przepisy, gdyby w znowelizowanych regulacjach wprost zawrzeć zastrzeżenie, że w przypadku inwestycji typu brownfield, za dochody, o których mowa w przepisie rozumie się wszystkie dochody osiągnięte po zrealizowaniu nowej inwestycji (oczywiście tak długo jak wpisują się w zakres uzyskanej decyzji o wsparciu i ta nowa inwestycja faktycznie jest nierozerwalnie związana z istniejącymi aktywami zakładu).

Wydaje się zatem, że odpowiedź, choć uspokajająca, niestety nie adresuje sedna sprawy. Odpowiedzi na interpelacje posłów nie stanowią źródła prawa i bez doprecyzowania regulacji trudno będzie o większą pewność w zakresie sposobu interpretacji tych przepisów wśród podatników.

Czytaj też w LEX: JPK_CIT od 1 stycznia 2025 r. - jak się przygotować? >

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.