Rada gminy podjęła uchwałę w sprawie poboru lokalnych podatków w drodze inkasa, określenia inkasentów oraz wysokości ich wynagrodzenia. Kolegium regionalnej izby obrachunkowej wniosło skargę na ten akt. Zarzuciło, że w głosowaniu wziął udział radny, który został wyznaczony inkasentem na terenie jednego z sołectw, więc uchwała dotyczyła jego interesu prawnego.
Radny podlega wyłączeniu z głosowania
Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który wskazał, że zgodnie z art. 25a ustawy o samorządzie gminnym (dalej jako: usg), radny nie może brać udziału w głosowaniu w radzie ani w komisji, jeżeli dotyczy ono jego interesu prawnego. Przepis ten wprowadza instytucję wyłączenia radnego. Tym samym jego udział w takim głosowaniu narusza prawo. Niemniej sąd ocenił, że naruszenie to nie zawsze będzie można uznać za istotne. Jeżeli bowiem wynik głosowania świadczy o tym, że udział w głosowaniu nie miał wpływu na podjęcie uchwały, należy to uchybienie traktować jako nieistotne naruszenie prawa. Byłoby ono istotne, gdyby uczestnictwo radnego przesądziło o podjęciu aktu.
Czytaj także: WSA: Z liczeniem głosów oddanych korespondencyjnie nie należy się śpieszyć >>>
WSA uznał, że udział radnego nie miał wpływu na ważność uchwały
W tym kontekście WSA zwrócił uwagę, że udział radnego w głosowaniu nie miał wpływu na podjęcie uchwały. Z protokołu wynikało, że "za" jej podjęciem opowiedziało się dwunastu z ogólnej liczby piętnastu członków rady, przy czym trzech z nich było nieobecnych. Tym samym jeden glos nie miał istotnego wpływu na wynik glosowania. Oznacza to, że uczestnictwo radnego w głosowaniu nie miało wpływu na ważność podjętej uchwały. Mając powyższe na uwadze, sąd uznał, że nie doszło do naruszenia, które prowadziłoby do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu. Skarga została więc oddalona. Kolegium regionalnej izby obrachunkowej nie dało jednak za wygraną i wniosło skargą kasacyjną.
Cena promocyjna: 159.2 zł
|Cena regularna: 199 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 199 zł
Wynik głosowania bez znaczenia dla naruszenia
NSA wskazał, że art. 25a usg został wprowadzony w celu antykorupcyjnym, aby zapobiegać sytuacjom, gdy mandat może być wykorzystywany do prywatnych celów. Natomiast udział w głosowaniu radnego podlegającego wyłączeniu z mocy tego przepisu, stanowi istotne naruszenie prawa. Kwestii tej nie można oceniać w kontekście wyniku głosowania. Sąd uznał więc, że doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 usg. Przepis ten stanowi, że sprzeczna z prawem uchwała jest nieważna. NSA ocenił, że stwierdzone naruszenie stanowi uchybienie, które z uwagi na swą istotę, może prowadzić do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie. Mając powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok został uchylony i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Wyrok NSA z 18 sierpnia 2021 r., sygn. akt III FSK 3940/21
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
