Spółka zamknęła sklep z powodu niskiej rentowności. Spółka rozwiązała umowy dotyczące najmu, mediów i kosztów utrzymania lokalu. Jako jedyna nie została rozwiązana umowa na usługi telekomunikacyjne, ponieważ kara wynikająca z umowy przewyższa koszty opłat abonamentowych do dnia jej rozwiązania.
Czy spółka ma prawo zaliczać koszty opłat abonamentowych w koszty uzyskania przychodu?
Powinniście Państwo mieć prawo do zaliczenia ponoszonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Chociaż bowiem koszt ten nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania przychodów, to jednak jego poniesienie ma na celu zabezpieczenie (zachowania) źródła przychodów przed jego pogorszeniem. Jednoczenie koszt ten nie został wymieniony w ustawie jako koszt niestanowiący kosztu uzyskania przychodów.
Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej u.p.d.o.p., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. jako niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.
Z tego rodzaju sytuacjami – jak opisane w pytaniu – jest pewien problem. Niewątpliwie bowiem koszt ponoszony przez podatnika jest racjonalnie i ekonomicznie uzasadniony. Podatnik ponosi koszt w tym celu, aby uniknąć ponoszenia wyższych kosztów. W istocie zatem ponoszony koszt ma wpływ na wysokość dochodów (poniesienie tego kosztu prowadzi do uzyskania wyższych dochodów; bez jego poniesienia dochody byłyby niższe, bowiem trzeba byłoby ponieść wyższe koszty).
Rzecz jednak w tym, że te koszty nie są ponoszone bezpośrednio w celu uzyskania przychodów. Nie mają one bowiem wpływu na wysokość przychodów. Trudno zatem uznać je za koszty poniesione w celu uzyskania przychodów.
Pytanie – czy można uznać, że jest to koszt poniesiony w celu zabezpieczenia albo zachowania źródła przychodów? Wydaje się, że tak. Można bowiem twierdzić, że poniesienie niższych kosztów zamiast wyższych chroni źródło przychodów. Im wyższe koszty, tym rentowność działalności niższa. Im rentowność działalności niższa, tym większe zagrożenie dla źródła przychodów jako takiego (źródła przychodów – tj. prowadzonej działalności).
W związku z powyższym uważam, że w tego rodzaju przypadkach powinniście Państwo mieć prawo do zaliczenia ponoszonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Chociaż bowiem koszt ten nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania przychodów, to jednak jego poniesienie ma na celu zabezpieczenie (zachowania) źródła przychodów przed jego pogorszeniem.
Jednoczenie koszt tego rodzaju (jak ten, o którym mowa w pytaniu) nie został wymieniony w katalogu art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. jako koszt niestanowiący kosztu uzyskania przychodów.
Powyższy koszt powinien być zatem kosztem uzyskania przychodów – został poniesiony w celu zabezpieczenia (zachowania) źródła przychodów i nie jest wymieniony jako niestanowiący kosztu uzyskania przychodów.
Należy wszakże podkreślić, że nie jest wykluczone, że organy podatkowe mogą kwestionować powyższe koszty jako koszty uzyskania przychodów
Czy spółka ma prawo zaliczać koszty opłat abonamentowych w koszty uzyskania przychodu?
Powinniście Państwo mieć prawo do zaliczenia ponoszonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Chociaż bowiem koszt ten nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania przychodów, to jednak jego poniesienie ma na celu zabezpieczenie (zachowania) źródła przychodów przed jego pogorszeniem. Jednoczenie koszt ten nie został wymieniony w ustawie jako koszt niestanowiący kosztu uzyskania przychodów.
Zgodnie z przepisem art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej u.p.d.o.p., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. jako niestanowiące kosztów uzyskania przychodów.
Z tego rodzaju sytuacjami – jak opisane w pytaniu – jest pewien problem. Niewątpliwie bowiem koszt ponoszony przez podatnika jest racjonalnie i ekonomicznie uzasadniony. Podatnik ponosi koszt w tym celu, aby uniknąć ponoszenia wyższych kosztów. W istocie zatem ponoszony koszt ma wpływ na wysokość dochodów (poniesienie tego kosztu prowadzi do uzyskania wyższych dochodów; bez jego poniesienia dochody byłyby niższe, bowiem trzeba byłoby ponieść wyższe koszty).
Rzecz jednak w tym, że te koszty nie są ponoszone bezpośrednio w celu uzyskania przychodów. Nie mają one bowiem wpływu na wysokość przychodów. Trudno zatem uznać je za koszty poniesione w celu uzyskania przychodów.
Pytanie – czy można uznać, że jest to koszt poniesiony w celu zabezpieczenia albo zachowania źródła przychodów? Wydaje się, że tak. Można bowiem twierdzić, że poniesienie niższych kosztów zamiast wyższych chroni źródło przychodów. Im wyższe koszty, tym rentowność działalności niższa. Im rentowność działalności niższa, tym większe zagrożenie dla źródła przychodów jako takiego (źródła przychodów – tj. prowadzonej działalności).
W związku z powyższym uważam, że w tego rodzaju przypadkach powinniście Państwo mieć prawo do zaliczenia ponoszonych wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Chociaż bowiem koszt ten nie przyczynia się bezpośrednio do uzyskania przychodów, to jednak jego poniesienie ma na celu zabezpieczenie (zachowania) źródła przychodów przed jego pogorszeniem.
Jednoczenie koszt tego rodzaju (jak ten, o którym mowa w pytaniu) nie został wymieniony w katalogu art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. jako koszt niestanowiący kosztu uzyskania przychodów.
Powyższy koszt powinien być zatem kosztem uzyskania przychodów – został poniesiony w celu zabezpieczenia (zachowania) źródła przychodów i nie jest wymieniony jako niestanowiący kosztu uzyskania przychodów.
Należy wszakże podkreślić, że nie jest wykluczone, że organy podatkowe mogą kwestionować powyższe koszty jako koszty uzyskania przychodów