Podmiot świadczy usługi w zakresie szkoły pływania. W tym celu ponosi koszty wstępu do aquaparku, gdzie prowadzone są zajęcia. Aquapark wystawia na rzecz wnioskodawcy fakturę z opisem "usługa basenowa" ze stawką 8 proc. VAT. Natomiast rozliczenie pomiędzy szkołą pływania a klientami składa się z dwóch części: opłaty za wstęp do aquaparku i opłaty za naukę pływania. Co do pierwszej części opłaty jest to klasyczne refakturowanie, gdyż podmiot stosuje taką samą stawkę VAT jaka jest przyjęta na otrzymanej fakturze od aquaparku. Z kolei opłata za naukę pływania przez instruktorów lub trenerów pływania z uprawnieniami stanowi wynagrodzenie podmiotu i jest opodatkowane przy zastosowaniu stawki 23 proc. VAT.
Podatnik we wniosku o interpretację indywidualną pytał się, czy słusznie stosuje stawkę 8 proc. do części wynagrodzenia, która stanowi zwrot kosztu wstępu na basen. Jego zdaniem w rzeczywistości dochodzi do świadczenia dwóch odrębnych usług, a nie jednej kompleksowej. Instruktorzy świadczą właściwą usługę polegającą na nauce pływania, a szkoła pływania tylko nabywa na rzecz swoich klientów usługę w postaci wejścia na basen.
Fiskus zanegował twierdzenia podatnika i zwrócił uwagę na fakt, że bez możliwości wejścia na basen usługa nauki pływania nie mogłaby zostać zrealizowana. Ponadto jeżeli przedmiotem sprzedaży jest nauka pływania, nie można z niej wyłączyć poszczególnych elementów kosztów do odrębnej sprzedaży. Organ podatkowy doszedł do wniosku, że nauka pływania stanowi usługę złożoną z innego świadczenia, czyli korzystania z basenu, prowadzącą do realizacji określonego celu - lekcji pływania, dlatego te dwa świadczenia są nierozerwalnie związane ze sobą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku (I SA/Gd 995/15) zaaprobował twierdzenia fiskusa. WSA podkreślił, że dla opodatkowania istotne jest to, czy w danym przypadku mamy do czynienia z jedną z czynności enumeratywnie wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy o VAT. Natomiast bez znaczenia pozostaje treść stosunku cywilnoprawnego łączącego strony.
5 stycznia br. Naczelny Sąd Administracyjny (I FSK 382/16) uchylił wyrok WSA i indywidualną interpretację. NSA podkreślił fakt, że zasadą jest opodatkowywanie usług odrębnie. Ponadto sąd nie dopatrzył się podstaw do zespojenia usług, czy podporządkowania jednej usługi drugiej. W związku z tym NSA uznał, że w sprawie nie występuje świadczenie kompleksowe. Wejście na basen i pływanie są pewnym elementem usługi, jednak nauka pływania odbywa się jedynie w określonym czasie.
