Pytanie zostało zadane w postępowaniu wpadkowym, w trakcie którego sędzia komisarz zajął się zarzutami kredytobiorców co do sprawozdania rachunkowego syndyka masy upadłości za okres od 1 lutego 2024 r. do 30 kwietnia 2024 r., złożonego 30 sierpnia 2024 roku. Nikt jednak nie ma wątpliwości, że będzie ono miało wpływ na główne postępowanie upadłościowe oraz losy 28 tysięcy kredytobiorców Getin Noble Bank. 

Czytaj też: Upadłość Getin Noble Bank zakończy się za kilka lat, w tym czasie frankowicze muszą spłacać kredyt

Treść pytania 

Pytanie dotyczy art. 440 ust. 3 prawa upadłościowego (t.j. Dz.U. 2024 poz. 794) w brzmieniu nadanym przez art. 354 pkt. 6 ustawy z 10 czerwca 2016 roku o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym (BFG), systemie gwarantowania depozytów i przymusowej restrukturyzacji (w Dz.U. 2016 poz. 996). Jest ono następujące: 

  • czy art. 440 ust. 3  w zakresie w jakim prowadzi do pierwszeństwa zaspokojenia z funduszów masy upadłości kosztów przymusowej restrukturyzacji upadłego banku, niepokrytych z przychodów z przymusowej restrukturyzacji, przed innymi zobowiązaniami upadłego, z pominięciem sądowej kontroli zasadności roszczenia Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z tego tytułu zarówno co do zasady, jak i wysokości w procedurze związanej z dokonywaniem zgłoszenia wierzytelności i zaskarżaniem listy wierzytelności jest zgodny z art. 2, art. 9, art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

ZAŁÓŻ BEZPŁATNE KONTO - artykuł dla użytkowników Moje Prawo.pl
Pozostało: 85% treści Dziękujemy, że tu jesteś! Jeżeli chcesz przeczytać cały artykuł, załóż BEZPŁATNE KONTO
lub zaloguj się
Zaloguj się!
Nie masz jeszcze konta na Moje Prawo.pl? Załóż konto