Przejęcie przedsiębiorstw na własność Państwa.

ORZECZENIE NR 10
MINISTRA LEŚNICTWA
z dnia 10 lutego 1949 r.
o przejęciu przedsiębiorstw na własność Państwa.

Na zasadzie art. 3 ust. 1 i 5 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dn. 3 stycznia 1946 r. o przejęciu na własność Państwa podstawowych gałęzi gospodarki narodowej (Dz. U. R. P. Nr 3, poz. 17 - wraz z późniejszymi zmianami) - § 65 ust. 1 i § 71 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1947 r. w sprawie trybu postępowania przy przejmowaniu przedsiębiorstw na własność Państwa (Dz. U. R. P. Nr 16, poz. 62 - wraz z późniejszymi zmianami)
orzekam:

Na własność Państwa zostają przejęte w dniu ogłoszenia niniejszego orzeczenia przedsiębiorstwa wymienione w załączniku.

Przedsiębiorstwa te umieszczone zostały odpowiednio w następujących wykazach przedsiębiorstw:

1. wykaz drugi, ogłoszony w Monitorze Polskim z dnia 30 czerwca 1948 r. Nr 60, poz. 366 na podstawie zarządzenia Ministra Leśnictwa z dnia 5 maja 1948 r.;

2. wykaz Nr 2, ogłoszony w Białostockim Dzienniku Wojewódzkim z dnia 29 listopada 1946 r. Nr 11, poz. 86 na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Białymstoku z dnia 23 października 1946 r. Nr 4;

3. wykaz Nr 6, ogłoszony w Krakowskim Dzienniku Wojewódzkim z dnia 1 grudnia 1946 r. Nr 25 poz. 133, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Krakowie z dnia 21 listopada 1946 r.;

4. wykaz Nr 17, ogłoszony w Łódzkim Dzienniku Wojewódzkim z dnia 10 kwietnia 1947 r. Nr 9, poz. 74, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Łodzi, Al. Kościuszki 85 z dnia 10 kwietnia 1947 r.;

5. wykaz Nr 5, ogłoszony w Poznańskim Dzienniku Wojewódzkim z dnia 8 listopada 1946 r. Nr 26, poz. 236 na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji w Poznaniu z dnia 28 października 1946 r.;

6. wykaz Nr 12, ogłoszony w Poznańskim Dzienniku Wojewódzkim z dnia 8 grudnia 1946 r. Nr 30, poz. 290, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji w Poznaniu z dnia 4 grudnia 1946 r.;

7. wykaz Nr 2, ogłoszony w Warszawskim Dzienniku Wojewódzkim dla obszaru Województwa Warszawskiego z dnia 15 grudnia 1946 r. Nr 22, poz. 112, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw dla Woj. Warszawskiego;

8. wykaz Nr 15, ogłoszony w Śląsko-Dąbrowskim Dzienniku Wojewódzkim z dnia 10 marca 1947 r. Nr 9, poz. 93, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Katowicach z dnia 12 lutego 1947 r.;

9. wykaz Nr trzeci, ogłoszony w Gdańskim Dzienniku Wojewódzkim z dnia 31 grudnia 1946 r. Nr 11, poz. 125 na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wojewódzkiej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Gdańsku.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 1 wniesione przez zainteresowane osoby zarzuty zostały oddalone postanowieniem Głównej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie z dn. 5 listopada 1948 r. Wniesione przez zainteresowane osoby odwołanie Zespół Odwoławczy Głównej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie postanowieniem z dnia 10 grudnia 1948 r. oddalił, a wyżej powołane postanowienie Głównej Komisji zatwierdził.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 2 Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie na skutek wznowienia postępowania, zakończonego orzeczeniem Ministra Leśnictwa Nr 2 z dnia 24 listopada 1947 r., ogłoszonym w Monitorze Polskim z dnia 6 grudnia 1947 r. (Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej Nr 145, poz. 882 - 1 p. zał. 16), rozpoznawszy sprawę w dniu 21 grudnia 1948 r. postanowiła przedstawić Ministrowi Leśnictwa wniosek o wydanie orzeczenia o przejęciu przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Państwa.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 3 złożone przez zainteresowane osoby zarzuty zostały uwzględnione przez Wojewódzką Komisję do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Krakowie, która w dniu 11 lipca 1947 r. postanowiła przedmiotowe przedsiębiorstwo skreślić z wykazu. Wniesione przez Dyrekcję Lasów Państwowych Okręgu Krakowskiego w Krakowie odwołanie Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 28 maja 1948 r. oddaliła, zatwierdzając powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji. Złożony przez Ministra Leśnictwa wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie na posiedzeniu plenarnym w dniu 8 listopada 1948 r. uwzględniła i postanowiła powołane wyżej postanowienie Głównej Komisji uchylić i przekazać sprawę tejże Komisji do ponownego rozpoznania. Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 14 stycznia 1949 r. postanowiła powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji uchylić i przedstawić Ministrowi Leśnictwa wniosek o przejęcie przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Państwa.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 4 złożone przez zainteresowane osoby zarzuty zostały przez Wojewódzką Komisję do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Łodzi postanowieniem z dnia 13 czerwca 1947 r. uwzględnione. Wniesione przez Dyrekcję Lasów Państwowych Okręgu Łódzkiego w Łodzi odwołanie Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 19 sierpnia 1948 r. oddaliła, a powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji zatwierdziła. Złożony przez Ministra Leśnictwa wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie na posiedzeniu plenarnym w dniu 8 listopada 1948 r. uwzględniła i postanowiła powołane wyżej postanowienie Głównej Komisji uchylić i przekazać sprawę tejże Komisji do ponownego rozpoznania. Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 14 stycznia 1949 r. postanowiła zmienić powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji i przedstawić Ministrowi Leśnictwa wniosek o wydanie orzeczenia o przejęciu przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Państwa.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 5 wniesione przez Okręgowy Urząd Likwidacyjny w Poznaniu zarzuty Wojewódzka Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Poznaniu w dniu 17 września 1947 r. oddaliła i postanowiła przedstawić Ministrowi Leśnictwa wniosek o wydanie orzeczenia o przejściu przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Państwa. Wniesione przez zainteresowane osoby odwołanie (wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów) Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dnu 26 grudnia 1948 r. częściowo uwzględniła i postanowiła powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji zatwierdzić z tą zmianą, że przedmiotowe przedsiębiorstwo przechodzi na własność Państwa za odszkodowaniem.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 6 zgłoszone przez zainteresowane osoby zarzuty zastały przez Wojewódzką Komisję do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Poznaniu postanowieniem z dnia 30 kwietnia 1947 r. uwzględnione. Wniesione przez Dyrekcję Lasów Państwowych Okręgu Poznańskiego w Poznaniu odwołanie Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie postanowieniem z dnia 19 marca 1948 r. oddaliła, a powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji zatwierdziła. Złożony przez Ministra Leśnictwa wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie na posiedzeniu plenarnym w dniu 8 listopada 1948 r. uwzględniła i postanowiła powołane wyżej postanowienie Głównej Komisji uchylić i przekazać sprawę tejże Komisji do ponownego rozpoznania. Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 30 listopada 1948 r. postanowiła powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji zmienić i przedstawić Ministrowi Leśnictwa wniosek o wydanie orzeczenia o przejęciu przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Państwa.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 7 wniesione przez zainteresowane osoby zarzuty Wojewódzka Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Pruszkowie w dniu 19 kwietnia 1948 r. oddaliła i postanowiła przedstawić Ministrowi Leśnictwa wniosek o wydanie orzeczenia o przejściu na własność Państwa przedmiotowego przedsiębiorstwa. Wniesione przez zainteresowane osoby odwołanie Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 21 grudnia 1948 r. oddaliła i postanowiła powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji zatwierdzić z tą zmianą, że przedmiotowe przedsiębiorstwo przechodzi na własność Państwa za odszkodowaniem.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 8 wniesione przez zainteresowane osoby zarzuty Wojewódzka Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Katowicach w dniu 13 sierpnia 1947 r. uwzględniła i postanowiła skreślić przedmiotowe przedsiębiorstwo z wykazu. Wniesione przez Dyrekcję Lasów Państwowych Okręgu Śląskiego w Bytomiu odwołanie Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 15 marca 1948 r. oddaliła i postanowiła wyżej powołane postanowienie Wojewódzkiej Komisji zatwierdzić. Złożony przez Ministra Leśnictwa wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie na posiedzeniu plenarnym w dniu 8 listopada 1948 r. uwzględniła i postanowiła powołane wyżej postanowienie Głównej Komisji uchylić i przekazać sprawę tejże Komisji do ponownego rozpoznania. Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 21 grudnia 1948 r. postanowiła powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji zmienić i przedstawić Ministrowi Leśnictwa wniosek o wydanie orzeczenia o przejęciu przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Państwa.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 9 złożone przez zainteresowane osoby zarzuty zostały przez Wojewódzką Komisję do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Katowicach w dniu 13 sierpnia 1947 r. uwzględnione, a przedsiębiorstwo z wykazu skreślane. Wniesione przez Dyrekcję Lasów Państwowych Okręgu Śląskiego w Bytomiu odwołanie Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawę postanowieniem z dnia 30 kwietnia 1948 r. oddaliła, a powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji zatwierdziła. Złożony przez Ministra Leśnictwa wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie na posiedzeniu plenarnym w dniu 8 listopada 1948 r. uwzględniła i postanowiła powołane wyżej postanowienie Głównej Komisji uchylić i przekazać sprawę tejże Komisji do ponownego rozpoznania. Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie w dniu 30 listopada 1948 r. postanowiła powołane wyżej postanowienie Wojewódzkiej Komisji zmienić i przedstawi ć Ministrowi Leśnictwa wniosek o wydanie orzeczenia o przejęciu przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Państwa.

Odnośnie przedsiębiorstwa oznaczonego w załączniku 1 p. 10 wniesione przez zainteresowane osoby zarzuty Główna Komisja do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawce w dniu 27 października 1948 r. częściowo uwzględniła i postanowiła przedstawić Ministrowi Leśnictwa wniosek o wydanie orzeczenia o przejęciu przedmiotowego przedsiębiorstwa na własność Państwa za odszkodowaniem. Wniesione przez zainteresowane osoby odwołanie Zespół Odwoławczy Głównej Komisji do Spraw Upaństwowienia Przedsiębiorstw w Warszawie postanowieniem z dnia 28 listopada 1948 r. oddalił, a powołane wyżej postanowienie Głównej Komisji zatwierdził.

Przedsiębiorstwa wymienione w załączniku ulegają przejęciu na własność Państwa za odszkodowaniem w całości wraz z nieruchomym i ruchomym majątkiem i wszelkimi prawami, wolne od obciążeń i zobowiązań, z wyjątkiem zobowiązań o charakterze publiczno-prawnym, zobowiązań na rzecz polskich osób prawnych prawa publicznego, zobowiązań na rzecz osób prawnych stanowiących własność polskich osób prawnych prawa publicznego, służebności gruntowych, oraz zobowiązań, mających swe źródło w stosunku najmu pracy lub odpowiedzialności za czyny niedozwolone.

Nie mają znaczenia prawnego niedokładności w określeniu nazwy lub przedmiotu przedsiębiorstwa, jeżeli z całości orzeczenia wynika, o jakie przedsiębiorstwo chodzi.

Orzeczenie to jest ostateczne i nie ulega zaskarżeniu do Najwyższego Trybunału Administracyjnego.

ZAŁĄCZNIK 

WYKAZ PRZEDSIĘBIORSTW

L.p. L.p. wykazu Nazwa i miejsce położenia przedsiębiorstwa Przedmiot przedsiębiorstwa Uwagi:
1. 2 Tartak Cierpice k/Torunia. Przecieranie drewna Monitor Polski z dnia 30.VI.1948 r. Nr 60, poz. 366. l.p. 2.
2. 2 Tartak Elektryczny. Suwałki, ul. 1 Maja Nr 80. " Białost. Dz. Woj. z dn. 29.XI.1946 r. Nr 11, poz. 86. l.p 11.
3. 6 Zakłady Przemysłowe i Tartak, A. Pordes, Dobra, pow. Limanowa. Przecieranie drewna i wyrób skrzyń Krak. Dz. Woj. z dn. 1XII.1946 r. Nr 25, poz. 133. l.p. 48.
4. 17 Parowa Fabryka Wyrobów Bednarskich "L. Kopydłowski" w Piotrkowie Tryb., ul. Krakowska. Wyrób kadzi, beczek itp. Łódzki Dz. Woj. z dn. 10.IV.1947 r. Nr 9, poz. 74. l.p 1.
5. 5 Tartak Parowy małż. Tiefenbrunn, Rychtal, pow. Kępno. Przecieranie drewna Pozn. Dz. Woj. z dnia 8.XI.1946 r Nr 26, poz. 236. l.p. 13.
6. 12 Tartak Parowy i Handel Drzewa - Ignacy Kubica - Murowana Goślina, pow. Oborniki. " Pozn. Dz. Woj. z dnia 8.XII.1946 r. Nr 30, poz. 290 l.p. 18.
7. 2 Tartak Lidzbark, pow. Darłdowo. " Warsz. Dz. Woj. z dnia 15.XII.1946 r. Nr 22, poz. 112 l.p. 8.
8. 15 Tartak Tworóg II, Tworóg, pow. Gliwice. " Śląsko-Dąbr. Dz. Woj. z dnia 10.III.1947 r. Nr 9, poz. 99. l.p. 8.
9. 15 Tartak Strzelce II, Strzelce, pow. Strzelce. " " l.p. 11.
10. 8 Tartak "Bernard Austen Junior", Szlachta, pow. Starogard. Przecieranie drewna i wyrób listew Gdański Dz. Woj. z dn. 31XII.1946 r. Nr 11, poz. 123. l.p. 19.

Zmiany w prawie

Do poprawki nie tylko emerytury czerwcowe, ale i wcześniejsze

Problem osób, które w latach 2009-2019 przeszły na emeryturę w czerwcu, przez co - na skutek niekorzystnych zasad waloryzacji - ich świadczenia były nawet o kilkaset złotych niższe od tych, jakie otrzymywały te, które przeszły na emeryturę w kwietniu lub w maju, w końcu zostanie rozwiązany. Emerytura lub renta rodzinna ma - na ich wniosek złożony do ZUS - podlegać ponownemu ustaleniu wysokości. Zdaniem prawników to dobra regulacja, ale równie ważna i paląca jest sprawa wcześniejszych emerytur. Obie powinny zostać załatwione.

Grażyna J. Leśniak 06.11.2024
Bez konsultacji społecznych nie będzie nowego prawa

Już od jutra rządowi trudniej będzie, przy tworzeniu nowego prawa, omijać proces konsultacji publicznych, wykorzystując w tym celu projekty poselskie. W czwartek, 31 października, wchodzą w życie zmienione przepisy regulaminu Sejmu, które nakazują marszałkowi Sejmu kierowanie projektów poselskich do konsultacji publicznych i wymagają sporządzenia do nich oceny skutków regulacji. Każdy obywatel będzie mógł odtąd zgłosić własne uwagi do projektów poselskich, korzystając z Systemu Informacyjnego Sejmu.

Grażyna J. Leśniak 30.10.2024
Nowy urlop dla rodziców wcześniaków coraz bliżej - rząd przyjął projekt ustawy

Rada Ministrów przyjęła we wtorek przygotowany w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej projekt ustawy wprowadzający nowe uprawnienie – uzupełniający urlop macierzyński dla rodziców wcześniaków i rodziców dzieci urodzonych w terminie, ale wymagających dłuższej hospitalizacji po urodzeniu. Wymiar uzupełniającego urlopu macierzyńskiego będzie wynosił odpowiednio do 8 albo do 15 tygodni.

Grażyna J. Leśniak 29.10.2024
Na zwolnieniu w jednej pracy, w drugiej - w pełni sił i... płacy

Przebywanie na zwolnieniu lekarskim w jednej pracy nie wykluczy już możliwości wykonywania pracy i pobierania za nią wynagrodzenia w innej firmie czy firmach. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej przygotowało właśnie projekt ustawy, który ma wprowadzić też m.in. definicję pracy zarobkowej - nie będzie nią podpisanie w czasie choroby firmowych dokumentów i nie spowoduje to utraty świadczeń. Zwolnienie lekarskie będzie mogło przewidywać miejsce pobytu w innym państwie. To rewolucyjne zmiany. Zdaniem prawników, te propozycje mają sens, nawet jeśli znajdą się tacy, którzy będą chcieli nadużywać nowych przepisów.

Beata Dązbłaż 29.10.2024
Bez kary za brak lekarza w karetce do połowy przyszłego roku

W ponad połowie specjalistycznych Zespołów Ratownictwa Medycznego brakuje lekarzy. Ministerstwo Zdrowia wydłuża więc po raz trzeci czas, kiedy Narodowy Fundusz Zdrowia nie będzie pobierał kar umownych w przypadku niezapewnienia lekarza w zespołach ratownictwa medycznego. Ostatnio termin wyznaczono na koniec tego roku, teraz ma to być czerwiec 2025 r.

Beata Dązbłaż 23.09.2024
Darowizny dla ofiar powodzi z zerową stawką VAT

Można już stosować zerową stawkę VAT na darowizny dla ofiar powodzi - rozporządzenie w tej sprawie obowiązuje od 18 września, ale z możliwością stosowania go do darowizn towarów i nieodpłatnych usług przekazanych począwszy od 12 września do 31 grudnia 2024 r. Stawka 0 proc. będzie stosowana do darowizn wszelkiego rodzaju towarów lub usług niezbędnych do wsparcia poszkodowanych.

Monika Sewastianowicz 18.09.2024