a także mając na uwadze, co następuje:(1) W dniu 18 lipca 2014 r. Komisja Kodeksu Żywnościowego przyjęła kodeksowe najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (CXL) cyprodynilu i flutolanilu 2 . W dniu 11 lipca 2015 r. Komisja Kodeksu Żywnościowego przyjęła CXL aminocyklopirachloru, benzowyndiflupyru, buprofezyny, chlorantraniliprolu, chlotianidyny, cyflumetofenu, dichlobenilu, dimetomorfu, ditiokarbaminianów, benzoesanu emamektyny, fenamidonu, fenpro-patryny, fluensulfonu, flufenoksuronu, fluopyramu, glufosynatu amonowego, imazamoksu, mezotrionu, metrafenonu, myklobutanilu, fosmetu, propamokarbu, propikonazolu, protiokonazolu, piraklostrobiny, sedaksanu, spirodiklofenu, tiametoksamu, triadimefonu, triadimenolu oraz triforyny 3 .
(2) W rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 ustanowiono najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) dla tych substancji z wyjątkiem cyflumetofenu i sedaksanu. Ponieważ cyflumetofen i sedaksan nie są uwzględnione w załączniku IV do rozporządzenia (WE) nr 396/2005, w ich przypadku obowiązuje wartość wzorcowa 0,01 mg/kg ustanowiona w art. 18 ust. 1 lit. b).
(3) Zgodnie z art. 5 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady 4 , jeżeli istnieją normy międzynarodowe lub jeżeli spodziewane jest ich wprowadzenie, mają one być wzięte pod uwagę podczas opracowywania lub dostosowywania prawa żywnościowego, z wyjątkiem sytuacji, w których normy takie - lub ich część - nie stanowiłyby skutecznego lub odpowiedniego środka realizacji celów prawa żywnościowego; sytuacji, w których ich niestosowanie jest uzasadnione naukowo oraz gdyby miały one spowodować zmianę poziomu ochrony w stosunku do poziomu określonego jako właściwy w Unii. Ponadto - zgodnie z art. 13 lit. e) tego rozporządzenia - Unia ma wspierać spójność międzynarodowych norm technicznych i prawa żywnościowego, dbając jednocześnie o to, aby wysoki poziom ochrony przyjęty we Wspólnocie nie został obniżony.
(4) Unia zgłosiła do Komitetu KKŻ ds. Pozostałości Pestycydów zastrzeżenie dotyczące CXL zaproponowanych dla następujących kombinacji pestycydów i produktów: aminocyklopirachloru (wszystkie produkty); benzowyndi-flupyru (wszystkie produkty); buprofezyny (ziarna kawy); cyprodynilu (owoce jagodowe i inne drobne owoce; warzywa kapustne liściaste; podroby jadalne ze ssaków; warzywa owocowe inne niż dyniowate); dichlobenilu (wszystkie produkty); dimetomorfu (fasola łuskana; warzywa owocowe inne niż dyniowate); ditiokarbaminianów (nasiona kminu rzymskiego); fenamidonu (kapustne kwiatostanowe; warzywa owocowe inne niż dyniowate); fenpropatryny (wszystkie produkty); fluensulfonu (wszystkie produkty); flufenoksuronu (wszystkie produkty); flutolanilu (warzywa kapustne liściaste); myklobutanilu (brzoskwinie; papryka); propamokarbu (pory); protioko-nazolu (owoce jagodowe rosnące na krzewach; dyniowate); piraklostrobiny (brzoskwinie) oraz triforyny (wszystkie produkty).
(5) Wartości CXL odnoszące się do chlorantraniliprolu, cyflumetofenu, cyprodynilu, dimetomorfu, ditiokarbami-nianów, fenamidonu, fluopyramu, flutolanilu, imazamoksu, metrafenonu, myklobutanilu, propikonazolu, sedaksanu i spirodiklofenu, których nie wymieniono w motywie 4, powinny zatem zostać uwzględnione w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 jako NDP z wyjątkiem przypadków, w których odnoszą się one do produktów nieujętych w załączniku I do tego rozporządzenia lub w których zostały ustalone na poziomie niższym niż obecne NDP. Wspomniane CXL są bezpieczne dla konsumentów w Unii 5 .
(6) W odniesieniu do chlotianidyny i tiametoksamu należy uwzględnić odpowiednie CXL osobno, rozważając zmianę rozporządzenia Komisji (UE) 2016/156 6 . W odniesieniu do mezotrionu należy uwzględnić odpowiednie CXL osobno, rozważając zmianę rozporządzenia Komisji (UE) 2016/53 7 . Z tego powodu NDP substancje te nie zostają zmienione niniejszym rozporządzeniem.
(7) W ramach procedury udzielania zezwoleń na stosowanie środków ochrony roślin zawierających substancję czynną chlorantraniliprol na powierzchni kalafiorów i pozostałych kapustnych kwiatostanowych o numerze kodu 0241990 złożono wniosek zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w sprawie zmiany obecnych NDP.
(8) Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek dotyczący chlorantraniliprolu stosowanego na powierzchni granatów/jabłek granatu, fasoli (w strąkach), fasoli (bez strąków), karczochów zwyczajnych, orzeszków ziemnych i chmielu. Wnioskodawca twierdzi, że dozwolone zastosowania tej substancji na wspomnianych uprawach w Stanach Zjednoczonych Ameryki skutkują pozostałościami przekraczającymi NDP dozwolone na podstawie rozporządzenia (WE) nr 396/2005 oraz że konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw.
(9) Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania z oceny przekazano Komisji.
(10) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, zwany dalej "Urzędem", dokonał oceny wniosków i sprawozdań z oceny, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz, w odpowiednich przypadkach, dla zwierząt, i wydał uzasadnioną opinię dotyczącą proponowanych NDP 8 . Urząd przekazał tę opinię Komisji i państwom członkowskim oraz podał ją do publicznej wiadomości.
(11) W uzasadnionej opinii Urząd stwierdził, że w odniesieniu do stosowania chlorantraniliprolu na powierzchni orzeszków ziemnych i chmielu przedłożone dane nie są wystarczające jako podstawa do określenia nowych NDP. Należy zatem utrzymać obecne NDP.
(12) W odniesieniu do pozostałych zastosowań objętych wnioskami Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów przeprowadzonej dla 27 określonych grup konsumentów w Europie. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotowe substancje w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużej konsumpcji odnośnych uprawianych roślin i produktów nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia dopuszczalnego dziennego spożycia ani ostrej dawki referencyjnej.
(13) Na podstawie uzasadnionej opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(14) Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(15) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia 6 kwietnia 2016 r.
|
W imieniu Komisji |
|
Jean-Claude JUNCKER |
|
Przewodniczący |