(C/2024/5210)Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 2 września 2024 r.)
Sąd odsyłający
Tribunal du travail du Brabant wallon - Division Nivelles
Strony w postępowaniu głównym
Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: UF
Druga strona postępowania: Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)
Pytania prejudycjalne
1) Czy art. 97 dekretu królewskiego z dnia 20 lipca 1971 r. ustanawiającego ubezpieczenie w zakresie zasiłków i macierzyństwa na rzecz osób prowadzących działalność na własny rachunek i pomagających im współmałżonków, który stanowi w szczególności, że "zasiłek macierzyński pomniejsza się o wysokość zasiłków, o które ubezpieczona może się ubiegać na podstawie ustawy o obowiązkowym ubezpieczeniu zdrowotnym i zasiłkach ujednoliconej w dniu 14 lipca 1994 r. (tygodnie urlopu macierzyńskiego, o których mowa w art. 93)" należy interpretować jako sprzeczny z art. 8 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/41/UE z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie stosowania zasady równego traktowania kobiet i mężczyzn prowadzących działalność na własny rachunek oraz uchylającej dyrektywę Rady 86/613/EWG 1 z uwagi na to, że nie daje on możliwości przyznania skarżącej wystarczającego świadczenia, pani UF, która pracowała zarówno jako pracownica najemna w połowie wymiaru godzin i prowadziła dodatkową działalność na własny rachunek od dnia 1 stycznia 2002 r., tj. od dnia, od którego odprowadzała składki do obu systemów, dla pracowników najemnych i dla osób prowadzących działalność na własny rachunek[?] Pani UF urodziła dziecko w dniu 1 marca 2006 r. i otrzymała jedynie kwotę 3 074 EUR z tytułu urlopu macierzyńskiego za okres od 16 lutego 2006 r. do 31 maja 2006 r., obliczoną wyłącznie na podstawie systemu dla pracowników najemnych.
2) Czy, biorąc pod uwagę, że skarżąca od dnia 1 stycznia 2002 r. odprowadzała składki do dwóch systemów zabezpieczenia społecznego i na podstawie art. 97 ww. dekretu królewskiego otrzymała jedynie świadczenie z systemu zabezpieczenia społecznego dla pracowników najemnych, w niniejszym przypadku, przyznanie jej wspomnianego zasiłku macierzyńskiego jako pracownicy najemnej i nieprzyznanie jakiegokolwiek świadczenia z zabezpieczenia społecznego z systemu dla osób prowadzących działalność na własny rachunek, do którego jednak odprowadzała ona składki, stoi na przeszkodzie art. 5 dyrektywy 2006/54/WE 2 , który stanowi, że "[b]ez uszczerbku dla art. 4, w systemach zabezpieczenia społecznego pracowników nie może występować jakakolwiek bezpośrednia lub pośrednia dyskryminacja ze względu na płeć, w szczególności w stosunku do:
a) zakresu zastosowania takich systemów i warunków przystępowania do nich;
b) obowiązku opłacania i obliczania wysokości składek;
c) obliczania wysokości świadczeń, w tym świadczeń dodatkowych należnych małżonkowi lub osobie będącej na utrzymaniu, oraz warunków dotyczących okresu wypłaty świadczeń i zachowania prawa do nich."?
3) Czy zastosowanie art. 97 ww. dekretu królewskiego powoduje niekorzystne traktowanie kobiety przebywającej na urlopie macierzyńskim, wykonującej pracę najemną w połowie wymiaru godzin i prowadzącej dodatkową działalność na własny rachunek, która może ubiegać się jedynie o zasiłek macierzyński obliczany na podstawie jej zatrudnienia jako pracownicy najemnej w połowie wymiaru godzin, i stanowi tym samym dyskryminację ze względu na płeć w rozumieniu art. 21 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 33 i 34 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej? W tym kontekście motyw 23 dyrektywy 2006/54/WE stanowi, że "[z] orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości wynika wyraźnie, że nieprzychylne traktowanie kobiety w związku z ciążą lub macierzyństwem stanowi bezpośrednią dyskryminację ze względu na płeć. Tego rodzaju traktowanie powinno zatem zostać w wyraźny sposób uwzględnione w niniejszej dyrektywie".
