Zmiana rozporządzenia w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień.

ROZPORZĄDZENIE

MINISTRA FINANSÓW, FUNDUSZY I POLITYKI REGIONALNEJ ¹

z dnia 14 grudnia 2020 r.

zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień

Na podstawie art. 24 ust. 13 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818) zarządza się, co następuje:

§ 1. W rozporządzeniu Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień (Dz. U. z 2018 r. poz. 971 oraz z 2020 r. poz. 1264) wprowadza się następujące zmiany:

1) w § 1 część wspólna otrzymuje brzmienie:

"- związane z udzielaniem zamówień realizowanych ze środków publicznych w ramach projektów objętych współfinansowaniem w zakresie polityki spójności w perspektywie finansowej 2014-2020 zgodnie z warunkami wynikającymi z ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 1492, 1517, 2275 i 2320) albo z ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1528, 1655 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 2275), albo z umowy o dofinansowanie projektu, albo z decyzji o dofinansowaniu projektu, zwanych dalej "zamówieniami".";

2) załącznik do rozporządzenia otrzymuje brzmienie określone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

§ 2. Do ustalenia wartości korekt finansowych oraz pomniejszeń dotyczących nieprawidłowości stwierdzonych w postępowaniach o udzielenie zamówienia, prowadzonych zgodnie z warunkami wynikającymi z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r. poz. 1086) albo z ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1528, 1655 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 2275), albo z umowy o dofinansowanie projektu, albo z decyzji o dofinansowaniu projektu, wszczętych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe.

§ 3. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2021 r.

ZAŁĄCZNIK

STAWKI PROCENTOWE STOSOWANE PRZY OBNIŻANIU WARTOŚCI KOREKT FINANSOWYCH I POMNIEJSZEŃ DLA POSZCZEGÓLNYCH KATEGORII NIEPRAWIDŁOWOŚCI INDYWIDUALNYCH

Kategoria 1: Ogłoszenie o zamówieniu i specyfikacje istotnych warunków zamówienia
Lp.	Rodzaj nieprawidłowości			Prawo krajowe dotyczące zamówień publicznych	Prawo Unii Europejskiej oraz orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, zwanego dalej "TSUE"1)	Opis nieprawidłowości	Stawka procentowa
1	Nieopublikowanie			art. 86 ustawy z dnia	art. 31 dyrektywy Parlamentu	Ogłoszenie o zamówieniu nie zostało	100%
	ogłoszenia			11 września 2019 r. - Prawo	Europejskiego i Rady	opublikowane zgodnie z odpowiednimi
	o zamówieniu			zamówień publicznych	2014/23/UE z dnia	przepisami (np. publikacja w Dzienniku
				(Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r.	26 lutego 2014 r. w sprawie	Urzędowym Unii Europejskiej, zwanym
	lub			poz. 288, 1492, 1517, 2275	udzielania koncesji	dalej "Dz. Urz. UE", Biuletynie Zamówień
				i 2320), zwanej dalej "Pzp"	(Dz. Urz. UE L 94	Publicznych, zwanym dalej "BZP", lub Bazie
	nieuzasadnione				z 28.03.2014, str. 1,	konkurencyjności, zwanej dalej "BK"), kiedy
	bezpośrednie			art. 87 ust. 1 i 2, art. 90	z późn. zm.), zwanej dalej	jest to wymagane na podstawie właściwych
	udzielenie zamówienia			ust. 3 Pzp	"dyrektywą 2014/23/UE"	przepisów.
	(tj. niezgodna z prawem procedura			art. 130 ust. 1 pkt 1, art. 152	art. 26, art. 32 i art. 49	Dotyczy to również bezpośredniego
	negocjacyjna bez			ust. 1, art. 153, art. 169,	dyrektywy Parlamentu	udzielania zamówień lub procedur
	uprzedniej publikacji			art. 170, art. 189 ust. 2, art. 209	Europejskiego i Rady	negocjacyjnych bez uprzedniej publikacji
	ogłoszenia			ust. 1, art. 214 ust. 1, art. 267	2014/24/UE z dnia	ogłoszenia o zamówieniu, jeżeli nie
	o zamówieniu)			ust. 2 pkt 1, art. 272 ust. 1,	26 lutego 2014 r. w sprawie	spełniono kryteriów ich stosowania.
				art. 276, art. 298, art. 301,	zamówień publicznych,	Jak powyżej, przy czym ogłoszenie	25%
				art. 305, art. 340, art. 359,	uchylającej dyrektywę	opublikowano za pomocą innych
				art. 454 Pzp,	2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94	odpowiednich środków.2)
				art. 18 ust. 1, art. 51 ust. 2 pkt 2	z 28.03.2014, str. 65, z późn.
				ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1528, 1655 i 2020 oraz z 2020 r. poz. 2275).	zm.), zwanej dalej "dyrektywą 2014/24/UE" art. 44 i art. 67-69 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 243, z późn. zm), zwanej dalej "dyrektywą 2014/25/UE"
2	Sztuczny podział			art. 25 ust. 2, art. 28-35 Pzp	art. 8 ust. 4 dyrektywy	Projekt dotyczący robót budowlanych	100%
	zamówień na roboty				2014/23/UE	lub proponowany zakup pewnej ilości dostaw
	budowlane / usługi /					lub usług zostaje sztucznie podzielony	(stawkę tę
	dostawy				art. 5 ust. 3 dyrektywy	na kilka zamówień. W rezultacie wartość	stosuje się,
					2014/24/UE	każdego zamówienia dotyczącego części	jeżeli danego
						robót budowlanych / dostaw / usług jest	ogłoszenia
					art. 16 ust. 3 dyrektywy	niższa niż próg określony we właściwych	o zamówieniu
					2014/25/UE	przepisach, co służy uniknięciu publikacji	obejmującym
						we właściwym publikatorze (Dz. Urz. UE,	roboty
					wyrok TSUE C-574/10	BZP, BK) ogłoszenia dotyczącego całości	budowlane /
						prac, usług lub dostaw.3)	dostawy /
					wyrok TSUE T-358/08		usługi nie opublikowano
					wyrok TSUE T-384/10		we właściwym publikatorze, tj. Dz. Urz. UE, mimo że jest to wymagane na podstawie dyrektyw (dyrektywy 2014/23/UE, dyrektywy 2014/24/UE lub dyrektywy 2014/25/UE), lub BZP, lub BK)
						Jak powyżej, przy czym ogłoszenie opublikowano za pomocą innych odpowiednich środków, na takich samych warunkach jak określone w lp. 1.	25%
3	Brak uzasadnienia powodu, dla którego zamówienia nie podzielono na części			art. 25 ust. 2, art. 91 ust. 1 i 2 Pzp	art. 46 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE	Instytucja zamawiająca nie wskazuje głównych powodów, dla których postanowiono nie dzielić zamówienia na części lub nie umożliwiać składania ofert częściowych, co może mieć wpływ na ograniczenie konkurencji.	5%
4	Nieprzestrzeganie terminów składania ofert lub terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu4)			art. 90 ust. 2, art. 131, art. 135 ust. 3, art. 137 ust. 6, art. 138, art. 144, art. 151, art. 158 ust. 1, art. 162, art. 176 ust. 1, art. 194 ust. 1, art. 196, art. 283, art. 296, art. 299 ust. 1 і 2 Pzp	art. 27-30, art. 47 ust. 1 і 3 oraz art. 53 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE art. 45-48, art. 66 ust. 3 oraz art. 73 ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE	Terminy określone we właściwych przepisach skrócono o co najmniej 85% lub termin jest nie dłuższy niż 5 dni.	100%
						Terminy określone we właściwych przepisach skrócono o co najmniej 50% (ale o mniej niż 85%).5)	25%
	lub brak przedłużania terminów składania ofert w przypadku wprowadzania istotnych zmian w dokumentach zamówienia					Terminy określone we właściwych przepisach skrócono o co najmniej 30% (ale o mniej niż 50%) lub w przypadku wprowadzania istotnych zmian w dokumentach zamówienia nie przedłużono terminów składania ofert.6)	10%
						Terminy określone we właściwych przepisach skrócono o mniej niż 30%.	5%
5	Niezapewnienie			art. 66, art. 88, art. 90 ust. 2,	art. 29 і art. 34 dyrektywy	Czas umożliwiający wykonawcom	10%
	potencjalnym			art. 133, art. 135 ust. 2, art. 137	2014/23/UE	(tj. potencjalnym oferentom/kandydatom)
	oferentom/kandydatom			ust. 1-4, art. 141, art. 150,		uzyskanie dokumentacji zamówienia jest
	wystarczającego czasu			art. 154 ust. 3, art. 155, art. 156,	art. 22 і art. 53 dyrektywy	zbyt krótki (tj. krótszy niż 50% terminu
	na uzyskanie			art. 157, art. 161, art. 165 ust. 4,	2014/24/UE	składania ofert określonego w dokumentacji
	dokumentacji			art. 167, art. 168, art. 173,		przetargowej, zgodnie ze stosownymi
	zamówienia			art. 174, art. 179, art. 181,	art. 40 і art. 73 dyrektywy	przepisami, lub równy 50% tego terminu),
				art. 184 ust. 2, art. 185, art. 186,	2014/25/UE	co stwarza nieuzasadnioną przeszkodę
	lub			art. 191, art. 192, art. 195		w otwarciu zamówień publicznych
				ust. 2-4, art. 201, art. 202		na konkurencję.
	ograniczenia			ust. 2-3, art. 203 ust. 2-4,		Czas umożliwiający wykonawcom	5%
	w uzyskiwaniu			art. 210 ust. 2, art. 212,		(tj. potencjalnym oferentom/kandydatom)
	dokumentacji			art. 216, art. 217 ust. 1, art. 272		uzyskanie dokumentacji zamówienia został
	zamówienia			ust. 1 Pzp		skrócony, ale o mniej niż 80% terminu składania ofert, zgodnie ze stosownymi przepisami.
						Czas umożliwiający wykonawcom (tj. potencjalnym oferentom/kandydatom) uzyskanie dokumentacji zamówienia wynosi 5 dni lub mniej	25%
						lub
						jeżeli instytucja zamawiająca w żaden sposób nie zapewniła za pośrednictwem7) środków elektronicznych pełnego, bezpośredniego i darmowego dostępu do dokumentów zamówienia, jak określono w art. 53 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE, jest to poważna nieprawidłowość.8)
6	Nieopublikowanie			art. 90 ust. 1 i 2, art. 135 ust. 3,	art. 3 і art. 39 dyrektywy	Początkowe terminy składania ofert	5%
	informacji			art. 137 ust. 2 i 4-6, art. 143	2014/23/UE	(lub składania wniosków o dopuszczenie
	o przedłużeniu			ust. 1 i 5, art. 157, art. 167,		do udziału w postępowaniu) były prawidłowe
	terminów składania			art. 175, art. 185,	art. 18 і art. 47 dyrektywy	zgodnie ze stosownymi przepisami,
	ofert9)			art. 192, art. 212, art. 271,	2014/24/UE	ale przedłużono je bez odpowiedniej
				art. 284 ust. 3, art. 286 ust. 3-7,		publikacji zgodnie ze stosownymi zasadami
	lub			art. 342 Pzp	art. 36 і art. 66 dyrektywy	(tj. publikacji w Dz. Urz. UE, BZP, BK),
					2014/25/UE	natomiast opublikowano tę informację
	brak przedłużenia					(o przedłużonych terminach) za pomocą
	terminów składania					innych odpowiednich środków
	ofert					(jak określono w lp. 1).
						Jak powyżej oraz brak publikacji informacji (o przedłużonych terminach) za pomocą innych odpowiednich środków (jak określono w lp. 1)	10%
						lub
						brak przedłużenia terminów składania ofert, w przypadku gdy, bez względu na przyczynę, nie dostarczono najpóźniej sześć dni przed
						ustalonym terminem składania ofert dodatkowych informacji, mimo że wykonawca zwrócił się o nie w odpowiednim czasie.10)
7	Przypadki, w których zastosowanie procedury konkurencyjnej z negocjacjami lub dialogu konkurencyjnego jest nieuzasadnione			art. 153, art. 154, art. 159, art. 165 ust. 1, art. 170, art. 177, art. 181, art. 188, art. 189, art. 195 ust. 1, art. 200 Pzp	art. 26 ust. 4 dyrektywy 2014/24/UE	Instytucja zamawiająca udziela zamówienia w drodze procedury konkurencyjnej z negocjacjami lub dialogu konkurencyjnego w sytuacjach nieprzewidzianych w dyrektywie 2014/24/UE oraz w Pzp.	25%
						Przypadki, w których instytucja zamawiająca zapewniła pełną przejrzystość, w tym uzasadnienie zastosowania tych procedur w dokumentach zamówienia, nie ograniczyła liczby odpowiednich kandydatów do złożenia początkowej oferty, a podczas negocjacji przetargowych zapewniono równe traktowanie wszystkich oferentów.	10%
8	Nieprzestrzeganie procedury właściwej w zakresie zamówień elektronicznych i zagregowanych11)			art. 61-69 Pzp art. 93, art. 227-238, art. 311-324 Pzp	art. 33-39 dyrektywy 2014/24/UE art. 51-57 dyrektywy 2014/25/UE	Nieprzestrzeganie procedury właściwej w zakresie zamówień elektronicznych i zagregowanych12), określonych we właściwych przepisach, co mogło mieć skutek odstraszający dla potencjalnych oferentów.13)	10%
						W przypadku gdy nieprzestrzeganie przepisów doprowadziło do udzielenia zamówienia na podstawie oferty innej niż ta, która powinna zostać wybrana, uznaje się to za poważną nieprawidłowość.14)	25%
9	Nieopublikowanie			art. 87, art. 94-96, art. 104	art. 31, art. 33, art. 34,	A. Nieopublikowanie w ogłoszeniu	25%
	w ogłoszeniu			ust. 3-6, art. 105-109,	art. 36-38 і art. 41 dyrektywy	o zamówieniu15) kryteriów kwalifikacji
	o zamówieniu			art. 112-117, art. 134 ust. 1	2014/23/UE oraz załącznik V	lub kryteriów udzielenia zamówienia
	kryteriów kwalifikacji			pkt 4 і 7-9, art. 135	pkt 7 lit. c i pkt 9 do tej	(i ich wagi).
	lub kryteriów			ust. 1 i 2, art. 142, art. 155,	dyrektywy	B. Nieopublikowanie w ogłoszeniu	10%
	udzielenia zamówienia			art. 156 ust. 1 pkt 8-10, art. 167		o zamówieniu16) warunków realizacji
	(i ich wagi), lub			ust. 3, art. 173, art. 174,	art. 42, art. 51, art. 53,	zamówień lub specyfikacji technicznej.
	warunków realizacji			art. 185, art. 192, art. 202 Pzp	art. 56-63, art. 67 і art. 70
	zamówień, lub				dyrektywy 2014/24/UE, część C	C. Ani w ogłoszeniu o zamówieniu,
	specyfikacji				pkt 11 lit. c i pkt 18 załącznika V	ani w specyfikacji zamówienia nie opisano
	technicznej				oraz załącznik VII do tej	wystarczająco dokładnie kryteriów
					dyrektywy	udzielania zamówienia ani ich wagi,
	lub					co skutkuje bezzasadnym ograniczeniem
					art. 60, art. 71, art. 73,	konkurencji (tj. brak wystarczających
	brak przedstawienia				art. 76-79, art. 82 і art. 87	szczegółów mógł mieć dla potencjalnych
	wystarczająco				dyrektywy 2014/25/UE,	oferentów skutek odstraszający).17)
	szczegółowego opisu				załącznik VIII i załącznik XI
	kryteriów udzielenia				lit. A pkt 16 і 19, lit. В pkt 15	D. Nie przekazano wszystkim oferentom
	zamówienia i ich wagi				і 16 і lit. С pkt 14 і 15 do tej	ani nie opublikowano wyjaśnień lub
					dyrektywy	dodatkowych informacji (związanych
	lub					z kryteriami kwalifikacji lub kryteriami
					zasada równego traktowania	udzielenia zamówienia) dostarczonych przez
	brak				wspomniana w art. 18	instytucję zamawiającą.
	przekazania/publikacji				dyrektywy 2014/24/UE
	wyjaśnień / dodatkowych informacji				wyrok TSUE C-6/15 wyrok TSUE C-226/09 wyrok TSUE C-532/06
10	Zastosowanie:			art. 94-96, art. 99-105,	art. 36-38 і art. 41 w związku	Przypadki, w których wykonawcy mogli	25%
	- kryteriów			art. 108, art. 109, art. 112-119,	z art. 3 dyrektywy 2014/23/UE	zostać zniechęceni do złożenia oferty
	wykluczenia,			art. 121, art. 124, art. 125 Pzp		ze względu na kryteria wykluczenia,
	kwalifikacji, udzielenia				art. 42, art. 56-63, art. 67	kwalifikacji lub udzielenia zamówienia
	zamówienia				і art. 70 w związku z art. 18	lub warunki realizacji zamówień obejmujące
					ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE	nieuzasadnione preferencje krajowe,
	lub				lub załącznik VII do tej	regionalne lub lokalne.
				art. 239-243 Pzp	dyrektywy
	- warunków realizacji					Ma to miejsce na przykład, gdy wymaga się
	zamówień,				art. 60, art. 76-79, art. 82	od oferentów, aby w momencie składania
					і art. 87 w związku z art. 36	oferty posiadali:
	lub				ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE
				art. 245, art. 246 Pzp	lub załącznik VIII do tej	1) zakład lub przedstawiciela w danym kraju
	- specyfikacji				dyrektywy	lub regionie lub
	technicznej
	- które są dyskryminacyjne, gdyż obejmują nieuzasadnione preferencje krajowe, regionalne lub lokalne					2) doświadczenie lub kwalifikacje w danym kraju lub regionie;18) 3) sprzęt w danym kraju lub regionie.
						Jak powyżej, przy czym zapewniono minimalny poziom konkurencji, tj. otrzymano i przyjęto od pewnej liczby wykonawców oferty spełniające kryteria kwalifikacji.	10%
11	Zastosowanie:			art. 95, art. 96, art. 105,	art. 36-38 і art. 41 w związku	Odnosi się to do kryteriów lub warunków,	10%
	- kryteriów			art. 108-125 Pzp	z art. 3 dyrektywy 2014/23/UE	które - mimo że nie są dyskryminujące
	wykluczenia,					ze względu na preferencje krajowe,
	kwalifikacji, udzielenia				art. 42, art. 56-63,	regionalne lub lokalne - prowadzą jednak
	zamówienia				art. 67 і art. 70 w związku	do ograniczenia wykonawcom dostępu
					z art. 18 ust. 1 dyrektywy	do konkretnego postępowania o udzielenie
	lub				2014/24/UE lub załącznik VII	zamówienia, na przykład:
				art. 239-243 Pzp	do tej dyrektywy
	- warunków realizacji					1) przypadki, w których minimalne
	zamówień				art. 60, art. 76-79, art. 82	wymagane poziomy zdolności w odniesieniu
					і art. 87 w związku z art. 36	do konkretnego zamówienia są związane
	lub - specyfikacji technicznej - które nie są dyskryminacyjne w rozumieniu poprzedniego rodzaju nieprawidłowości, ale w inny sposób ograniczają dostęp dla wykonawców			art. 245, art. 246 w związku z art. 16 i art. 17 ust. 2 i 3 Pzp	ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE lub załącznik VIII do tej dyrektywy	z przedmiotem zamówienia, ale nie są proporcjonalne; 2) przypadki, w których podczas oceny oferentów/kandydatów zastosowano kryteria kwalifikacji jako kryteria udzielenia zamówienia; 3) przypadki, w których wymagane są konkretne znaki towarowe/marki/normy19), z wyjątkiem sytuacji, gdy takie wymogi są związane z częściami pomocniczymi umowy i ich potencjalny wpływ na budżet Unii Europejskiej jest wyłącznie formalny.
						Przypadki, w których zastosowano ograniczające kryteria/warunki/specyfikację, ale mimo to zapewniono minimalny poziom konkurencji, tj. otrzymano i przyjęto od pewnej liczby wykonawców oferty spełniające kryteria kwalifikacji.	5%
						Przypadki, w których minimalne wymagane poziomy zdolności w odniesieniu do konkretnego zamówienia w sposób oczywisty nie są związane z przedmiotem zamówienia	25%
						lub
						przypadki, w których kryteria wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia lub warunki realizacji zamówień doprowadziły do sytuacji, w której tylko jeden wykonawca mógł złożyć ofertę, a wyniku tego nie uzasadnia specyfika techniczna danego zamówienia.
12	Niewystarczająca lub			art. 16, art. 99-105 Pzp	art. 3 dyrektywy 2014/23/UE	Opis w ogłoszeniu o zamówieniu lub	10%
	nieprecyzyjna definicja					specyfikacji istotnych warunków zamówienia
	przedmiotu				art. 18 ust. 1 dyrektywy	jest niewystarczający lub niedokładny i może
	zamówienia20)				2014/24/UE	uniemożliwiać potencjalnym oferentom/kandydatom pełne określenie
					art. 36 dyrektywy 2014/25/UE	przedmiotu zamówienia, co może mieć skutek odstraszający, potencjalnie
					wyrok TSUE C-340/02	ograniczający konkurencję.21)
					wyrok TSUE C-299/08
					wyrok TSUE C-423/07
13	Nieuzasadnione			art. 121, art. 462 Pzp	art. 38 ust. 2 lub art. 42	W dokumentacji zamówienia	5%
	ograniczenie				dyrektywy 2014/23/UE	(np. w specyfikacji technicznej) nakłada się
	podwykonawstwa				art. 63 ust. 2 i art. 71 dyrektywy	ograniczenia na korzystanie z usług podwykonawców w odniesieniu do części
					2014/24/UE	zamówienia ustalonej w sposób abstrakcyjny jako pewien odsetek tego zamówienia
					art. 79 ust. 3 i art. 88 dyrektywy	niezależnie od tego, czy możliwa jest
					2014/25/UE	weryfikacja możliwości potencjalnych podwykonawców i bez podawania
					wyrok TSUE C-406/14, pkt 34	zasadniczego charakteru zadań, których to dotyczy.
Kategoria 2: Kwalifikacja oferentów i ocena ofert
Lp.	Rodzaj			Prawo krajowe dotyczące	Prawo Unii Europejskiej oraz	Opis nieprawidłowości	Stawka
	nieprawidłowości			zamówień publicznych	orzecznictwo TSUE		procentowa
14	Wprowadzono zmiany w kryteriach kwalifikacji (lub specyfikacji technicznej) po otwarciu ofert lub kryteria te (lub specyfikacja) zostały zastosowane nieprawidłowo			art. 16, art. 17 ust. 2, art. 58, art. 91, art. 108-128, art. 137, art. 143, art. 157, art. 175, art. 192 ust. 4 і 5, art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 239-252, art. 273, art. 274, art. 284-285, art. 286 ust. 1-8, art. 287 ust. 1 і 2, art. 462-465 Pzp	art. 3 ust. 1 і art. 37 dyrektywy 2014/23/UE art. 18 ust. 1 і art. 56 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE art. 36 ust. 1 і art. 76 ust. 1 dyrektywy 2014/25/UE	Kryteria kwalifikacji (lub specyfikację techniczną) zmieniono lub niepoprawnie zastosowano na etapie kwalifikacji, czego skutkiem było przyjęcie ofert zwycięskich, których nie należało przyjąć (lub odrzucenie ofert, które należało przyjąć22)), gdyby postępowano zgodnie z opublikowanymi kryteriami kwalifikacji.	25%
15	Ocena ofert			art. 239-243 Pzp	art. 41 dyrektywy 2014/23/UE	Kryteriów udzielenia zamówienia (lub	10%
	na podstawie kryteriów					odpowiednich podkryteriów lub wag)
	udzielenia zamówienia				art. 67 і art. 68 dyrektywy	określonych w ogłoszeniu o zamówieniu
	różniących się				2014/24/UE	lub w specyfikacji istotnych warunków
	od kryteriów			art. 245-251 Pzp		zamówienia:
	określonych				art. 82 і art. 83 dyrektywy	1) nie przestrzegano podczas oceny ofert
	w ogłoszeniu				2014/25/UE	lub
	o zamówieniu lub					2) w ocenie tej wykorzystano
	specyfikacji istotnych				wyrok TSUE C-532/06, pkt 43	niepublikowane23) dodatkowe kryteria
	warunków zamówienia				і 44	udzielenia zamówienia.
	lub				wyrok TSUE C-6/15, pkt 25-36	Jeżeli dwa wyżej wymienione przypadki miały skutek dyskryminujący (na podstawie	25%
	ocena na podstawie					nieuzasadnionych preferencji krajowych,
	dodatkowych					regionalnych i lokalnych), jest to poważna
	kryteriów udzielenia zamówienia, których nie opublikowano					nieprawidłowość.
16	Niewystarczająca			art. 20 ust. 1, art. 71 Pzp	art. 84 dyrektywy 2014/24/UE	Przedmiotowa dokumentacja (określona	25%
	ścieżka audytu					w mających zastosowanie przepisach) jest
	na potrzeby udzielenia				art. 100 dyrektywy 2014/25/UE	niewystarczająca, aby uzasadnić udzielenie
	zamówienia					zamówienia, czego skutkiem jest brak przejrzystości.
						Odmowa dostępu do przedmiotowej dokumentacji stanowi poważną nieprawidłowość, ponieważ instytucja zamawiająca nie przedstawia dowodu potwierdzającego zgodność postępowania o udzielenie zamówienia z mającymi zastosowanie przepisami.	100%
17	Negocjacje w toku			art. 218, art. 223, art. 224,	art. 37 ust. 6 dyrektywy	Instytucja zamawiająca pozwoliła	25%
	postępowania			art. 226 Pzp	2014/23/UE	oferentowi/kandydatowi na modyfikację jego
	o udzielenie					oferty24) w trakcie oceny ofert, gdy taka
	zamówienia, w tym				art. 18 ust. 1 і art. 56 ust. 3	modyfikacja prowadzi do udzielenia
	modyfikacja oferty zwycięskiej podczas				dyrektywy 2014/24/UE	zamówienia temu oferentowi/kandydatowi
	oceny				art. 36 ust. 1 і art. 76 ust. 4	lub
					dyrektywy 2014/25/UE	w kontekście procedury otwartej lub
					wyrok TSUE C-324/14, pkt 69	ograniczonej instytucja zamawiająca negocjuje z którymikolwiek oferentami
					wyrok TSUE C-27/15	na etapie oceny, co prowadzi do zasadniczej modyfikacji zamówienia w porównaniu
					wyrok TSUE w sprawach	z pierwotnymi warunkami określonymi
					połączonych С-21/03 і С-34/03	w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
						zamówienia,
						lub w przypadku koncesji instytucja zamawiająca pozwala oferentowi/kandydatowi na zmianę przedmiotu, kryteriów udzielenia zamówienia oraz minimalnych wymogów w toku negocjacji, przy czym taka zmiana prowadzi do udzielenia zamówienia temu oferentowi/kandydatowi.
18	Nieprawidłowe wcześniejsze związki kandydatów/oferentów z instytucją zamawiającą			art. 16, art. 17 ust. 2 i 3, art. 84, art. 85 Pzp	art. 3 i art. 30 ust. 2 dyrektywy 2014/23/UE art. 18 ust. 1, art. 40 i art. 41 dyrektywy 2014/24/UE art. 36 ust. 1 i art. 59 dyrektywy 2014/25/UE wyrok TSUE w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03	Kiedy porada, jaką instytucja zamawiająca uzyskała wcześniej ze strony oferenta, powoduje zakłócenie konkurencji lub skutkuje naruszeniem zasad niedyskryminacji, równego traktowania i przejrzystości w warunkach określonych w art. 40 i art. 41 dyrektywy 2014/24/UE.25)	25%
19	Procedura konkurencyjna z negocjacjami z istotną modyfikacją warunków określonych w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia			art. 164 w związku z art. 152 Pzp art. 185 ust. 1, art. 199, art. 278, art. 279, art. 286 ust. 9 Pzp	art. 29 ust. 1 i 3 dyrektywy 2014/24/UE art. 47 dyrektywy 2014/25/UE	W kontekście procedury konkurencyjnej z negocjacjami pierwotne warunki zamówienia uległy istotnym zmianom,26) przez co konieczne jest ogłoszenie nowego postępowania o udzielenie zamówienia.	25%
20	Nieuzasadnione			art. 226 ust. 1 pkt 8	art. 69 dyrektywy 2014/24/UE	Oferty, które sprawiały wrażenie rażąco	25%
	odrzucenie rażąco			w związku z art. 224 Pzp		niskich w stosunku do robót budowlanych /
	niskich ofert				art. 84 dyrektywy 2014/25/UE	dostaw / usług, zostały odrzucone, ale przed
						odrzuceniem tych ofert instytucja
					wyrok TSUE w sprawach	zamawiająca nie zwróciła się z pisemnym
					połączonych C-285/99	zapytaniem do zainteresowanych oferentów
					i C-286/99, pkt 78-86	(np. żądając przedstawienia szczegółowych
						informacji dotyczących elementów
					wyrok TSUE T-402/06, pkt 91	składowych oferty, które uważa za istotne)
						lub takie zapytanie istnieje, ale instytucja
						zamawiająca nie jest w stanie dowieść,
						że dokonała oceny odpowiedzi udzielonych przez zainteresowanych oferentów.
21	Konflikt interesów wpływający na wyniki postępowania o udzielenie zamówienia			art. 17 ust. 3, art. 52, art. 56, art. 109 ust. 1 pkt 6, art. 332, art. 335 ust. 3 Pzp	art. 35 dyrektywy 2014/23/UE art. 24 dyrektywy 2014/24/UE art. 42 dyrektywy 2014/25/UE wyrok TSUE C-538/13, pkt 31-47	Każdy przypadek, w którym stwierdzono nieujawniony lub niewystarczająco ograniczony konflikt interesów, zgodnie z art. 24 dyrektywy 2014/24/UE (lub art. 35 dyrektywy 2014/23/UE, lub art. 42 dyrektywy 2014/25/UE), a danemu oferentowi udzielono danego zamówienia lub danych zamówień.27)	100%
22	Zmowa przetargowa/ porozumienie ograniczające konkurencję 28) (stwierdzona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, sąd lub inny właściwy organ)			art. 56 Pzp, art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086)	art. 35 dyrektywy 2014/23/UE art. 24 dyrektywy 2014/24/UE art. 42 dyrektywy 2014/25/UE	Przypadek 1a: Oferenci pozostający w zmowie przetargowej działali bez wsparcia ze strony osoby działającej w ramach systemu zarządzania i kontroli lub instytucji zamawiającej, a wykonawcy pozostającemu w zmowie przetargowej lub porozumieniu ograniczającym konkurencję udzielono przedmiotowego zamówienia lub zamówień.	10%
						Przypadek 1b: Jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia uczestniczyli tylko wykonawcy będący w zmowie przetargowej, w takim przypadku występuje poważne zakłócenie konkurencji.	25%
						Przypadek 2: W zmowie przetargowej uczestniczyła osoba działająca w ramach systemu zarządzania i kontroli lub instytucji zamawiającej, udzielając wsparcia oferentom pozostającym w zmowie przetargowej, a wykonawcy będącemu w takiej zmowie udzielono przedmiotowego zamówienia lub zamówień. W takim przypadku ma miejsce nadużycie / konflikt interesów po stronie osoby działającej w ramach systemu zarządzania i kontroli, która udziela wsparcia wykonawcom pozostającym w zmowie przetargowej lub instytucji zamawiającej.	100%
Kategoria 3: Realizacja zamówienia
Lp.		Rodzaj	Prawo krajowe dotyczące		Prawo Unii Europejskiej oraz	Opis nieprawidłowości	Stawka
		nieprawidłowości	zamówień publicznych		orzecznictwo TSUE		procentowa
23		Modyfikacje	art. 454 ust. 2 i art. 455 Pzp		art. 43 dyrektywy 2014/23/UE	1. W umowie w sprawie zamówienia	25% wartości
		elementów				wprowadzono modyfikacje (w tym	pierwotnego
		zamówienia			art. 72 dyrektywy 2014/24/UE	ograniczenie zakresu zamówienia)	zamówienia
		określonych				niezgodne z art. 72 ust. 1 dyrektywy	oraz nowych
		w ogłoszeniu			art. 89 dyrektywy 2014/25/UE	2014/24/UE albo niezgodne z art. 454-455	prac
		o zamówieniu lub				Pzp.	budowlanych
		w specyfikacji			wyrok TSUE C-496/99P,		/ dostaw /
		istotnych warunków			pkt 116 i 118	Modyfikacje elementów zamówienia nie są	usług (jeżeli
		zamówienia niezgodne				jednak uznawane za nieprawidłowość	takie istnieją)
		z przepisami dyrektyw:			wyrok TSUE C-454/06	podlegającą korekcie finansowej, o ile są	wynikających
		dyrektywy				spełnione warunki art. 72 ust. 2 dyrektywy	Z
		2014/23/UE,			wyrok TSUE C-340/02	2014/24/UE albo art. 454-455 Pzp, tj.:	modyfikacji.
		dyrektywy				1) wartość modyfikacji jest niższa od obu
		2014/24/UE,			wyrok TSUE C-91/08	następujących wartości:
		dyrektywy 2014/25/UE				a) progów określonych w art. 4 dyrektywy
		oraz właściwych				2014/24/UE29) oraz
		przepisów krajowych.				b) 10% pierwotnej wartości zamówienia
						w przypadku zamówień na usługi i dostawy
						oraz 15% wartości pierwotnego zamówienia w przypadku zamówień na roboty budowlane oraz 2) modyfikacja nie zmienia ogólnego charakteru umowy w sprawie zamówienia ani umowy ramowej.30) 2. Wprowadzono istotną modyfikację elementów zamówienia (m.in. ceny, charakteru robót budowlanych, czasu realizacji, warunków płatności, stosowanych materiałów), jeżeli modyfikacja ta powoduje, że realizowane zamówienie różni się zasadniczo charakterem od pierwotnie udzielonego zamówienia. W każdym przypadku modyfikacja zostanie uznana za istotną, jeżeli zostanie spełniony co najmniej jeden z warunków określonych
						w art. 72 ust. 4 dyrektywy 2014/24/UE albo art. 454 ust. 2 Pzp
					art. 72 ust. 1 lit. b akapit ostatni oraz art. 72 lit. c ppkt (iii) dyrektywy 2014/24/UE	Każdy wzrost ceny przekraczający 50% wartości pierwotnego zamówienia.	25% wartości pierwotnego zamówienia i 100% powiązanych modyfikacji zamówienia (wzrost ceny)

______________________________________

¹⁾ Przytoczone orzecznictwo odnosi się do przepisów dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (Dz. Urz. UE L 134 z 30.04.2004, str. 1, z późn. zm.) i dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134 z 30.04.2004, str. 114, z późn. zm.). Przedstawiona wykładnia może jednak być również istotna dla przepisów dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady: 2014/23/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania koncesji (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 1, z późn. zm.), 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, z późn. zm.) oraz 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, stu 243, z późn. zm.).

²⁾ Publikacja za pomocą odpowiednich środków oznacza opublikowanie zamówienia w taki sposób, że przedsiębiorstwo mające siedzibę w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej ma dostęp do odpowiednich informacji dotyczących zamówienia przed jego udzieleniem, dzięki czemu jest w stanie złożyć ofertę lub wyrazić zainteresowanie otrzymaniem takiego zamówienia. W praktyce ma to miejsce, gdy ogłoszenie o zamówieniu opublikowano na szczeblu krajowym (zgodnie z prawodawstwem krajowym lub przepisami w tym względzie) lub zachowano podstawowe normy dotyczące ogłaszania o zamówieniach (dalsze informacje na temat tych norm są zamieszczone w pkt 2.1 komunikatu wyjaśniającego Komisji dotyczącego prawa wspólnotowego obowiązującego w dziedzinie udzielania zamówień, które nie są lub są jedynie częściowo objęte dyrektywami w sprawie zamówień publicznych (2006/C 179/02) (Dz. Urz. UE C 179 z 01.08.2006, stu 2).

³⁾ Takie samo podejście stosuje się również odpowiednio do zamówień podlegających jedynie krajowym przepisom dotyczącym zamówień publicznych oraz w przypadku, gdy dzięki sztucznemu podziałowi robót budowlanych / dostaw / usług uniknięto publikacji ogłoszeń ich dotyczących zgodnie z tymi przepisami.

⁴⁾ Terminy te dotyczą procedur otwartych, procedur ograniczonych i procedur konkurencyjnych z negocjacjami. Zwraca się również uwagę na art. 47 ust. 1 dyrektywy 2014/24/UE: "Podczas wyznaczania terminów składania ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu instytucje zamawiające uwzględniają złożoność zamówienia oraz czas potrzebny na sporządzenie ofert, bez uszczerbku dla terminów minimalnych określonych w art. 27-31".

⁵⁾ Uwzględniając na przykład minimalny termin składania ofert, który wynosi 35 dni (na podstawie art. 27 dyrektywy 2014/24/UE), możliwe są dwa scenariusze: 1) termin wyznaczony przez instytucję zamawiającą wynosił 10 dni, co oznacza skrócenie terminu o 71,4% [= (35-10)/35], w związku z czym uzasadnione jest zastosowanie korekty finansowej według stawki 25%; 2) termin wyznaczony przez instytucję zamawiającą wynosił 10 dni, ale minimalny termin mógł wynosić 15 dni (ponieważ opublikowano wstępne ogłoszenie informacyjne), co oznacza skrócenie terminu o 33% [= (15-10)/15], w związku z czym uzasadnione jest zastosowanie korekty finansowej według stawki 10%.

⁶⁾ Por. art. 47 ust. 3 lit. b dyrektywy 2014/24/UE.

⁷⁾ W przypadku, gdy zapewniono elektroniczny dostęp, ale skrócono okres dostępu, obowiązują odpowiednio powyższe stawki 25%, 10% lub 5%.

⁸⁾ Z wyjątkiem przypadków, w których spełniono warunki określone w art. 53 ust. 1 akapit 2 i 3 dyrektywy 2014/24/UE. W takich przypadkach nie stosuje się korekty lub obniżenia wydatków.

⁹⁾ Lub o przedłużeniu terminów składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; terminy te dotyczą procedur ograniczonych i procedur negocjacyjnych z publikacją ogłoszenia o zamówieniu.

¹⁰⁾ Por. art. 47 ust 3 lit. a dyrektywy 2014/24/UE. W przypadku procedury przyspieszonej, której dotyczy art. 27 ust. 3 i art. 28 ust. 6 tej dyrektywy, termin ten wynosi cztery dni.

¹¹⁾ Z wyjątkiem przypadków, w których nieprawidłowości te zawierają się już w innego rodzaju nieprawidłowościach określonych w niniejszym załączniku.

¹²⁾ Przedmiotowe procedury udzielania zamówień publicznych to: umowy ramowe, dynamiczne systemy zakupów, aukcje elektroniczne, katalogi elektroniczne, scentralizowane działania zakupowe i centralne jednostki zakupujące.

¹³⁾ Na przykład: okres obowiązywania umowy ramowej bez należytego uzasadnienia przekracza cztery lata.

¹⁴⁾ Jeżeli niezgodność oznacza, że ogłoszenie o zamówieniu nie zostało opublikowane, wówczas procentową stawkę korekty ustala się zgodnie z lp. 1.

¹⁵⁾ Lub dokumentacji zamówienia, jeżeli publikuje się ją wraz z ogłoszeniem o zamówieniu.

¹⁶⁾ Lub dokumentacji zamówienia, jeżeli publikuje się ją wraz z ogłoszeniem o zamówieniu.

¹⁷⁾ Z wyjątkiem sytuacji, gdy przed upływem terminu składania ofert instytucja zamawiająca na żądanie oferentów wystarczająco dokładnie wyjaśniła kryteria udzielenia zamówienia i ich wagę.

¹⁸⁾ Określenie kryteriów kwalifikacji nie może być dyskryminujące ani ograniczające i musi być powiązane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne. W każdym razie, gdy wystarczająco dokładne opisanie konkretnego wymaganego kryterium selekcji nie jest możliwe, w celu zapewnienia otwarcia na konkurencję do odniesienia zastosowanego w kryteriach kwalifikacji należy dołączyć wyrażenie "lub równoważne". Przy uwzględnieniu tych warunków korekta finansowa nie jest konieczna.

¹⁹⁾ Bez dopuszczenia równoważnego znaku towarowego lub marki przez niezastosowanie obowiązkowego wyrażenia "lub równoważne".

²⁰⁾ Z wyjątkiem sytuacji, gdy w dyrektywach (dyrektywa 2014/23/UE, dyrektywa 2014/24/UE, dyrektywa 2014/25/UE) dopuszcza się negocjacje lub po opublikowaniu ogłoszenia o zamówieniu wyjaśniono przedmiot zamówienia, a wyjaśnienie opublikowano we właściwym publikatorze.

²¹⁾ Np. na podstawie skarg lub zawiadomień złożonych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia ustalono, że specyfikacja istotnych warunków zamówienia jest niewystarczająca, aby umożliwić potencjalnym oferentom określenie przedmiotu zamówienia. Liczba zapytań składanych przez potencjalnych oferentów nie jest jednak wskaźnikiem istnienia nieprawidłowości, o ile instytucja zamawiająca udzieli na nie stosownych odpowiedzi zgodnie z art. 47 ust. 3 i art. 53 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE.

²²⁾ Chyba że instytucja zamawiająca jest w stanie jasno wykazać, że odrzucona oferta w żadnym wypadku nie wygrałaby, w związku z czym nieprawidłowość nie miała żadnych skutków finansowych.

²³⁾ W rozumieniu art. 67 ust. 5 dyrektywy 2014/24/UE i związanego z nią orzecznictwa.

²⁴⁾ Z wyjątkiem procedur negocjacyjnych oraz dialogu konkurencyjnego, a także w przypadku gdy dyrektywy (dyrektywa 2014/23/UE, dyrektywa 2014/24/UE, dyrektywa 2014/25/UE) albo właściwe przepisy krajowe pozwalają oferentowi/kandydatowi na złożenie, uzupełnienie, doprecyzowanie lub skompletowanie informacji i dokumentów.

²⁵⁾ Taka porada stanowi nieprawidłowość niezależnie od tego, czy zostanie udzielona w czasie sporządzania dokumentacji zamówienia, czy w toku wcześniejszej procedury składania wniosków dotyczących projektów.

²⁶⁾ Zob. art. 29 ust. 3 zdanie drugie dyrektywy 2014/24/UE.

²⁷⁾ Konflikt interesów mógł zaistnieć już na etapie opracowywania projektu w zakresie, w jakim etap ten miał wpływ na dokumentację zamówienia/postępowanie o udzielenie zamówienia.

²⁸⁾ Zmowa przetargowa ma miejsce, gdy grupa przedsiębiorstw uzgadnia podniesienie cen lub obniżenie jakości towarów, robót budowlanych lub usług oferowanych w ramach postępowania/postępowań o udzielenia zamówienia. Niezastosowanie korekty jest uzasadnione, w przypadku gdy oferenci pozostający w zmowie przetargowej działali bez wsparcia osoby działającej w ramach systemu zarządzania i kontroli lub instytucji zamawiającej, a żadnemu z przedsiębiorstw pozostających w zmowie przetargowej nie udzielono przedmiotowego zamówienia lub zamówień.

²⁹⁾ Progi te są poddawane korekcie co dwa lata, zgodnie z art. 6 dyrektywy 2014/24/UE.

³⁰⁾ Pojęcie "ogólnego charakteru umowy w sprawie zamówienia lub umowy ramowej" nie zostało zdefiniowane w dyrektywach i nie było dotąd przedmiotem orzecznictwa. Zob. również motyw 109 dyrektywy 2014/24/UE. Dalsze wytyczne w tym zakresie przedstawiono w instrukcji SIGMA nr 38 dotyczącej zamówień publicznych - modyfikacji umów w sprawie zamówień (instrukcja jest dostępna pod adresem http://www.sigmaweb.org/publications/Public-Procurement-Policy-Brief-38-200117.pdf): "Modyfikacja jest dozwolona, o ile została wyraźnie przewidziana w klauzulach przeglądowych określonych w pierwotnych dokumentach zamówienia. Klauzule przeglądowe mogą uwzględniać pewien stopień elastyczności w odniesieniu do warunków zamówienia. Modyfikacje umowy w sprawie zamówienia nie mogą być dozwolone tylko dlatego, że zostały wymienione z wyprzedzeniem w dokumentach zamówienia. Klauzule przeglądowe w dokumentach zamówienia muszą być jasne, precyzyjne i jednoznaczne. Klauzule przeglądowe nie mogą być redagowane w sposób ogólny, aby uwzględniać wszystkie możliwe zmiany. Zbyt ogólna klauzula przeglądowa może naruszać zasadę przejrzystości, a ponadto wiąże się z ryzykiem nierównego traktowania. (...) Klauzule przeglądowe muszą określać zakres i charakter możliwych modyfikacji lub opcji, a także warunki, na jakich można je stosować. (...) Klauzule przeglądowe nie mogą zmieniać ogólnego charakteru umowy w sprawie zamówienia. (...) Przykładowo sporządzenie nowej umowy w sprawie zamówienia może być konieczne, jeżeli charakter umowy ulega modyfikacji w taki sposób, że wymagane jest dostarczenie innych produktów lub świadczenie innych usług niż te, które zostały określone w pierwotnej umowie. W takich okolicznościach modyfikacja nie będzie dozwolona, nawet jeśli zakres, charakter i warunki dotyczące innych produktów lub nowych usług zostały ustalone z wyprzedzeniem w jasny, precyzyjny i jednoznaczny sposób".

1 Minister Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej kieruje działem administracji rządowej - rozwój regionalny, na podstawie § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 6 października 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej (Dz. U. poz. 1719).

• Identyfikator: Dz.U.2020.2371
• Rodzaj: Rozporządzenie
• Tytuł: Zmiana rozporządzenia w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo związanych z udzielaniem zamówień.
• Data aktu: 14/12/2020
• Data ogłoszenia: 28/12/2020
• Data wejścia w życie: 01/01/2021