Spółka zawarła umowę ubezpieczenia OC ekspozycji sprzedaży własnych, jak również ta polisa obejmuje ubezpieczeniem ekspozycje będące własnością dealerów spółki. Z tytułu zawartego ubezpieczenia wystawiliśmy noty obciążeniowe na dealerów. Czy postąpiliśmy słusznie?

W mojej ocenie, Spółka powinna była wystawić dealerom faktury VAT dokumentujące świadczenie usług ubezpieczeniowych (zwolnionych z VAT), a nie noty obciążeniowe.


W przedmiotowej sprawie problem stanowi ustalenie, czy spółka zawierając umowę ubezpieczenia OC, które obejmowało również ekspozycje dealerów spółki dokonała na ich rzecz opodatkowanego świadczenia usług w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.). Oczywiście należy uwzględnić brzmienie art. 28 Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE. L Nr 347, s. 1) - Dyrektywa VAT, zgodnie z którym w przypadku, gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rachunek innego bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że sam przyjął i świadczył daną usługę.
Definicja świadczenia usług zawarta jest w art. 8 u.p.t.u. i rozumie się przez nie każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej, lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 u.p.t.u.
Powyższa definicja obejmuje swym zakresem każde odpłatne świadczenie na rzecz osoby fizycznej prawnej czy jednostki nieposiadającej osobowości prawnej i dzieli wszelkie świadczenia na dostawę towarów, scharakteryzowaną w art. 7 u.p.t.u. i „resztę", która stanowi świadczenie usług. Na marginesie należy dodać, iż art. 24 Dyrektywy VAT, wprowadza analogiczny podział na dostawy towarów i pozostałe świadczenia stanowiące usługi.
W kontekście powyższej definicji obciążenie dealerów spółki przypadającymi na nich kosztami ubezpieczenia ekspozycji należy zinterpretować jako odpłatne świadczenie usług, które zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. podlega opodatkowaniu VAT.
Oczywiście spółka nie jest podmiotem uprawnionym do świadczenia usług ubezpieczeniowych, ale w świetle definicji z art. 8 u.p.t.u. nie ma to żadnego znaczenia. Zresztą, w podobnej sprawie wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 15 października 1998 r., III ZP 8/98, stwierdzając, iż: „leasingodawca, który ubezpieczył samochód celem oddania go leasingobiorcy do korzystania, świadczy usługę na rzecz leasingobiorcy, mimo iż nie jest podmiotem uprawnionym do świadczenia usług ubezpieczeniowych".
Na powyższym wyroku oparł swoje postanowienie z dnia 13 czerwca 2006 r., 1472/RPP1/443-335/06/MJ, również Naczelnik II Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie. W rozpatrywanej sprawie Naczelnik stwierdził, iż polska spółka otrzymując od firmy austriackiej refakturę części kosztów ubezpieczenia kredytów kupieckich, proporcjonalnie do jej udziału w ogólnej umowie ubezpieczenia, zawartej pomiędzy firmą z Austrii a tamtejszym ubezpieczycielem nabywa usługę, którą zobowiązana jest rozliczyć na zasadach importu usług.
Biorąc pod uwagę powyższe, w przedmiotowej sprawie doszło do świadczenia usługi, która podlega opodatkowaniu VAT. Z tego tytułu, zgodnie z art. 106 ust. 1 u.p.t.u. Spółka zobowiązana jest wystawić fakturę VAT, a nie notę obciążeniową.
Jednakże z uwagi na fakt, iż usługi ubezpieczeniowe należą do usług zwolnionych z VAT, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u. i w związku z poz. 3 załącznika nr 4 do u.p.t.u., faktura wystawiona przez spółkę powinna zawierać stawkę „zw".
Na zakończenia należy zaznaczyć, iż ze względu na brak bezpośrednich przepisów u.p.t.u., które by regulowały sytuację opisaną w pytaniu, celowe wydaje się zwrócenie do właściwego organu podatkowego z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej. Istnieje bowiem szansa, iż organ podatkowy rozstrzygnie sprawę na korzyść podatnika.