Nasz podwykonawca wykonał dla nas usługę nieprawidłowo. Naprawiliśmy błąd dostawcy na własny koszt. Na pokrycie tych kosztów dostawca zaproponował wykonanie kolejnej usługi za połowę wartości.
Czy udzielenie nam tak wysokiego rabatu może stanowić dla nas przychód z tytułu otrzymanych częściowo odpłatnych świadczeń?
Czy taki sposób wzajemnych rozliczeń może być uznany za nieprawidłowy?
Moim zdaniem w analizowanym przypadku u podatnika nie powstanie przychód podatkowy z tytułu otrzymania świadczenia częściowo odpłatnego.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej u.p.d.o.p., przychodami są jest m.in. wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.
Zaznaczyć jednak należy, że aby powstał przychód z tytułu uzyskania nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia niezbędnym jest aby nastąpiło faktyczne wzbogacenie po stronie otrzymującego, oraz aby zmniejszenie ceny nie stanowiło rabatu czy innego zmniejszenia ekonomicznie uzasadnionego.
Jak wynika z treści pytania, w analizowanym przypadku kontrahent podatnika wykonał usługę w sposób nieprawidłowy, ale nie naprawił jej w sposób bezpośredni (tzn. nie usunął wady wykonanego świadczenia). W przypadku wadliwego świadczenia nabywcy przysługuje prawo do żądania prawidłowego wykonania usługi, zmniejszenia ceny lub do odszkodowania.
W badanej sytuacji nabywca wadliwej usługi sam usunął jej skutki nie występując przy tym z roszczeniem wobec wykonawcy.
Jednak ów wykonawca zaproponował, iż w związku z wadą poprzedniej usługi kolejną wykona za cenę niższą od zazwyczaj stosowanej. Moim zdaniem rozwiązanie takie - o ile obie strony się na nie zgadzają - jest legalne.
Jednocześnie fakt, iż zmniejszenie ceny jest ekonomicznie uzasadnione i implikowane wadą wcześniejszej usługi skutkuje tym, iż po stronie nabywcy nie powinien być wyznaczany przychód z tytułu uzyskania świadczenia częściowo odpłatnego (miał roszczenie o zmniejszenie ceny poprzedniego świadczenia); oczywiście zmniejszenie ceny spowoduje pomniejszenie kosztu po stronie nabywcy. Na zakończenie należy wskazać, że pomimo iż zmniejszenie ceny związane jest z wadą wcześniejszej usługi, to z uwagi na to, iż nie stanowi odszkodowania, nie generuje przychodu z tytułu uzyskania odszkodowania (co miałoby miejsce gdyby np. strony umówiły się, że wykonawca usługi powinien zapłacić odszkodowanie, ale nie będzie przepływu środków, bo nabywca zmniejszy o to odszkodowanie płaconą cenę kolejnej usługi).
Czy udzielenie nam tak wysokiego rabatu może stanowić dla nas przychód z tytułu otrzymanych częściowo odpłatnych świadczeń?
Czy taki sposób wzajemnych rozliczeń może być uznany za nieprawidłowy?
Moim zdaniem w analizowanym przypadku u podatnika nie powstanie przychód podatkowy z tytułu otrzymania świadczenia częściowo odpłatnego.
Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej u.p.d.o.p., przychodami są jest m.in. wartość otrzymanych nieodpłatnie lub częściowo odpłatnie rzeczy lub praw, a także wartość innych nieodpłatnych lub częściowo odpłatnych świadczeń, z wyjątkiem świadczeń związanych z używaniem środków trwałych otrzymanych przez samorządowe zakłady budżetowe w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych oraz spółki użyteczności publicznej z wyłącznym udziałem jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków od Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub ich związków w nieodpłatny zarząd lub używanie.
Zaznaczyć jednak należy, że aby powstał przychód z tytułu uzyskania nieodpłatnego lub częściowo odpłatnego świadczenia niezbędnym jest aby nastąpiło faktyczne wzbogacenie po stronie otrzymującego, oraz aby zmniejszenie ceny nie stanowiło rabatu czy innego zmniejszenia ekonomicznie uzasadnionego.
Jak wynika z treści pytania, w analizowanym przypadku kontrahent podatnika wykonał usługę w sposób nieprawidłowy, ale nie naprawił jej w sposób bezpośredni (tzn. nie usunął wady wykonanego świadczenia). W przypadku wadliwego świadczenia nabywcy przysługuje prawo do żądania prawidłowego wykonania usługi, zmniejszenia ceny lub do odszkodowania.
W badanej sytuacji nabywca wadliwej usługi sam usunął jej skutki nie występując przy tym z roszczeniem wobec wykonawcy.
Jednak ów wykonawca zaproponował, iż w związku z wadą poprzedniej usługi kolejną wykona za cenę niższą od zazwyczaj stosowanej. Moim zdaniem rozwiązanie takie - o ile obie strony się na nie zgadzają - jest legalne.
Jednocześnie fakt, iż zmniejszenie ceny jest ekonomicznie uzasadnione i implikowane wadą wcześniejszej usługi skutkuje tym, iż po stronie nabywcy nie powinien być wyznaczany przychód z tytułu uzyskania świadczenia częściowo odpłatnego (miał roszczenie o zmniejszenie ceny poprzedniego świadczenia); oczywiście zmniejszenie ceny spowoduje pomniejszenie kosztu po stronie nabywcy. Na zakończenie należy wskazać, że pomimo iż zmniejszenie ceny związane jest z wadą wcześniejszej usługi, to z uwagi na to, iż nie stanowi odszkodowania, nie generuje przychodu z tytułu uzyskania odszkodowania (co miałoby miejsce gdyby np. strony umówiły się, że wykonawca usługi powinien zapłacić odszkodowanie, ale nie będzie przepływu środków, bo nabywca zmniejszy o to odszkodowanie płaconą cenę kolejnej usługi).