W związku z brakiem certyfikatu rezydencji kontrahenta, od którego nabywamy usługi niematerialne, jesteśmy zmuszeni do odprowadzenia do urzędu skarbowego tzw. podatku u źródła. Decyzją szefa nie potrącamy jednak tego podatku z płatności dla kontrahenta, tylko finansujemy z własnych środków.
Czy taki podatek będzie kosztem uzyskania przychodów?
W mojej ocenie zarówno kwota wypłacona kontrahentowi, jak też doliczony do tej kwoty podatek dochodowy "u źródła" będą stanowiły koszt uzyskania przychodu.
Zarówno należność zagranicznego kontrahenta, jak też podatek (odprowadzony w styczniu 2010 r. od należności wypłaconej w grudniu 2009 r.) będą kosztem uzyskania przychodu roku 2009.
Przedstawiony w pytaniu problem dotyczy dopuszczalności zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty podatku "u źródła" doliczonej do wypłaconej zagranicznemu usługodawcy należności z tytułu wykonanej przez niego usługi.
Analizując przedstawione zagadnienie w pierwszej kolejności należy przywołać przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej u.p.d.o.p. Przepis ten definiuje podstawową regułę zaliczania poniesionych przez przedsiębiorcę wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Stanowi on, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. Zatem do kosztów uzyskania przychodów można zaliczyć te wydatki poniesione przez podatnika, które pozostają w związku przyczynowym z przychodami spółki lub zostały poniesione w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu. Dalszy element definicji kosztu uzyskania przychodu to warunek, aby dany rodzaj wydatków nie był wyszczególniony w wykazie wydatków wyłączonych z możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów szczegółowo opisanym w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p.
W odniesieniu do opisanych w pytaniu wydatków może powstać wątpliwość, czy kwota zapłaconego podatku "u źródła" była kwotą należną. Rozpatrując to zagadnienie należy zwrócić uwagę, że w obrocie międzynarodowym bardzo często stosuje się klauzulę, że wszelkie podatki należne w państwie źródła obciążają podmiot dokonujący wypłaty, a tym samym podwyższają cenę usługi. W tym stanie rzeczy, skoro wydatek związany byłby z przychodami spółki i nie byłby objęty wyłączeniem z art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p., to w mojej ocenie zarówno kwota wypłacona kontrahentowi, jak też doliczony do tej kwoty podatek dochodowy "u źródła", będą stanowiły koszt uzyskania przychodu.
W braku pisemnego potwierdzenia takiej klauzuli można wywodzić, że klauzula ta wynika z porozumienia ustnego.
Zarówno należność zagranicznego kontrahenta, jak też podatek (odprowadzony w styczniu 2010 r. od należności wypłaconej w grudniu 2009 r.) będą kosztem uzyskania przychodu roku 2009.
Uwagi
Należy pamiętać, że w przypadku takiego podwyższenia ceny, jak wyżej opisane, zmieni się podstawa do naliczenia VAT z tytułu importu usług - podstawa ta powinna uwzględniać wartość należności wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi oraz odprowadzony z tego tytułu podatek dochodowy "u źródła".
Zagrożenia
Nie można wykluczyć przeciwnego stanowiska organów podatkowych, które mogą dowodzić, że wypłacony podatek był kwotą wypłaconą nienależnie i że polski podmiot powinien był zamiast podwyższenia należności o kwotę podatku potrącić podatek od kwoty wykazanej w fakturze wystawionej przez zagranicznego kontrahenta. Pogląd ten jest możliwy do uzasadnienia, choć byłby on krzywdzący dla polskiego nabywcy zagranicznych usług.
Czy taki podatek będzie kosztem uzyskania przychodów?
W mojej ocenie zarówno kwota wypłacona kontrahentowi, jak też doliczony do tej kwoty podatek dochodowy "u źródła" będą stanowiły koszt uzyskania przychodu.
Zarówno należność zagranicznego kontrahenta, jak też podatek (odprowadzony w styczniu 2010 r. od należności wypłaconej w grudniu 2009 r.) będą kosztem uzyskania przychodu roku 2009.
Przedstawiony w pytaniu problem dotyczy dopuszczalności zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty podatku "u źródła" doliczonej do wypłaconej zagranicznemu usługodawcy należności z tytułu wykonanej przez niego usługi.
Analizując przedstawione zagadnienie w pierwszej kolejności należy przywołać przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm.) - dalej u.p.d.o.p. Przepis ten definiuje podstawową regułę zaliczania poniesionych przez przedsiębiorcę wydatków do kosztów uzyskania przychodów. Stanowi on, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. Zatem do kosztów uzyskania przychodów można zaliczyć te wydatki poniesione przez podatnika, które pozostają w związku przyczynowym z przychodami spółki lub zostały poniesione w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu. Dalszy element definicji kosztu uzyskania przychodu to warunek, aby dany rodzaj wydatków nie był wyszczególniony w wykazie wydatków wyłączonych z możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów szczegółowo opisanym w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p.
W odniesieniu do opisanych w pytaniu wydatków może powstać wątpliwość, czy kwota zapłaconego podatku "u źródła" była kwotą należną. Rozpatrując to zagadnienie należy zwrócić uwagę, że w obrocie międzynarodowym bardzo często stosuje się klauzulę, że wszelkie podatki należne w państwie źródła obciążają podmiot dokonujący wypłaty, a tym samym podwyższają cenę usługi. W tym stanie rzeczy, skoro wydatek związany byłby z przychodami spółki i nie byłby objęty wyłączeniem z art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p., to w mojej ocenie zarówno kwota wypłacona kontrahentowi, jak też doliczony do tej kwoty podatek dochodowy "u źródła", będą stanowiły koszt uzyskania przychodu.
W braku pisemnego potwierdzenia takiej klauzuli można wywodzić, że klauzula ta wynika z porozumienia ustnego.
Zarówno należność zagranicznego kontrahenta, jak też podatek (odprowadzony w styczniu 2010 r. od należności wypłaconej w grudniu 2009 r.) będą kosztem uzyskania przychodu roku 2009.
Uwagi
Należy pamiętać, że w przypadku takiego podwyższenia ceny, jak wyżej opisane, zmieni się podstawa do naliczenia VAT z tytułu importu usług - podstawa ta powinna uwzględniać wartość należności wypłaconej zagranicznemu kontrahentowi oraz odprowadzony z tego tytułu podatek dochodowy "u źródła".
Zagrożenia
Nie można wykluczyć przeciwnego stanowiska organów podatkowych, które mogą dowodzić, że wypłacony podatek był kwotą wypłaconą nienależnie i że polski podmiot powinien był zamiast podwyższenia należności o kwotę podatku potrącić podatek od kwoty wykazanej w fakturze wystawionej przez zagranicznego kontrahenta. Pogląd ten jest możliwy do uzasadnienia, choć byłby on krzywdzący dla polskiego nabywcy zagranicznych usług.