Zakładając bezpłatne konto, uzyskasz:Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 3 marca 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA (przedstawiciel: M. Moretto, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszących odwołanie
- Uchylenie postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, APC Europe i in./Komisja;
- Przekazanie sprawy Sądowi Unii Europejskiej do ponownego rozpoznania żądań wnoszących odwołanie zmierzających do stwierdzenia nieważności spornego aktu;
- Obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnoszą na jego poparcie dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE; brak orzeczenia w przedmiocie dopuszczalności części skargi; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie pierwszym wnoszący odwołanie podnoszą zasadniczo, że nie orzekając w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona również skierowana przeciwko decyzji Komisji, że bezwzględny zakaz, o którym mowa, nie zostanie poddany przeglądowi w świetle nowych dostępnych dowodów naukowych, podjętej z naruszeniem obowiązku działania w rozsądnym terminie nałożonego na nią w art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, Sąd naruszył art. 263 TFUE, art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, popełniając inne naruszenia prawa i przeinaczając treść spornego aktu i niektóre argumenty wnoszących odwołanie. Zarzut ten dzieli się na trzy części: pierwsza dotyczy, w świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału w przedmiocie konieczności zbadania "treści" danego aktu, braku rozstrzygnięcia przez Sąd w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona skierowana przeciwko wyżej wymienionej decyzji Komisji; druga - nieuwzględnienia przez Sąd uprawnień i obowiązków tej instytucji, a w szczególności sytuacji kompetencji związanej, w której znajdowała się Komisja, jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie, czy zakaz należy poddać przeglądowi czy nie; trzecia - braku rozstrzygnięcia w przedmiocie wiążących skutków prawnych spornej decyzji.
2. Zarzut drugi: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 w związku z motywem dwudziestym tego rozporządzenia oraz art. 5 ust. 2 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 178/2002, a także odpowiednich motywów tego ostatniego rozporządzenia; brak rozstrzygnięcia w decydujących kwestiach; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie drugim wnoszący odwołanie podnoszą w skrócie, że Sąd naruszył i dokonał błędnej wykładni art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 interpretowanych w świetle rozporządzenia nr 178/2002, a także art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002, naruszył prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, przeinaczając również treść spornego aktu i dopuszczając się innych błędów prawnych w sytuacji, w której przyjął, że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu o charakterze czysto przygotowawczym, i stwierdził, że Komisja jest zawsze uprawniona do poddania zakazów żywienia zwierząt przeglądowi, podczas gdy wnoszący odwołanie, którzy są podmiotami podlegającymi zakazowi, który trwa nadmiernie długo, a Komisja nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku dokonania przeglądu w rozsądnym terminie, nie mają prawa do żądania wszczęcia procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą w celu zmiany lub cofnięcia zakazu i nie korzystają z gwarancji proceduralnych w ramach tej procedury. Zarzut ten dzieli się na cztery części. Część pierwsza kwestionuje zaskarżone postanowienie w zakresie, w jakim stwierdzono w nim - z naruszeniem art. 263 TFUE i na podstawie błędnej wykładni art. 22 i 23 rozporządzenia nr 999/2001, dokonanej w oderwaniu od kontekstu i bez uwzględnienia utrwalonego orzecznictwa Trybunału - że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu czysto pośredniego i przygotowawczego. Część druga dotyczy tego, że Sąd nie wypowiedział się w przedmiocie skutków prawnych wywołanych przez stanowiska Komisji zawarte w spornym akcie. Część trzecia dotyczy tego, że Sąd naruszył prawo, uznając orzecznictwo przytoczone w zaskarżonym postanowieniu za mające zastosowanie w drodze analogii, a w każdym razie nie wyciągając z tego orzecznictwa niezbędnych wniosków w odniesieniu do dopuszczalności skargi, a w konsekwencji naruszył art. 263 TFUE, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty w związku z art. 6 i 13 Europejskiej konwencji praw człowieka. Wreszcie czwarta część zarzutu dotyczy naruszenia prawa przez Sąd poprzez stwierdzenie, że prawa przyznane podmiotom działającym na rynku pasz w art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002 nie stanowią gwarancji proceduralnych w ramach przeglądu zakazu nałożonego rozporządzeniem nr 999/2001.
Nie będzie podwyższenia kar dla pracodawców, przewidzianych w Kodeksie pracy, za wykroczenia przeciwko prawom pracowników. W czwartek Sejm przyjął poprawkę Senatu wykreślającą z ustawy poprawkę Lewicy. Posłowie zgodzili się też na to, by agencje pracy tymczasowej mogły zatrudniać cudzoziemców także na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie tylko na umowę o pracę.
20.03.2025
Sejm przyjął w czwartek większość poprawek redakcyjnych i doprecyzowujących, które Senat wprowadził do ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Przewiduje ona reformę urzędów pracy, w tym m.in. podniesienie zasiłku dla bezrobotnych i ułatwienia w podnoszeniu kwalifikacji zawodowych. Ustawa trafi teraz do podpisu prezydenta.
20.03.2025
Przedsiębiorcy rozliczający się według zasad ogólnych i skali podatkowej oraz liniowcy będą od 1 stycznia 2026 r. płacić składkę zdrowotną w wysokości 9 proc. od 75 proc. minimalnego wynagrodzenia, jeśli będą osiągali w danym miesiącu dochód do wysokości 1,5-krotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez prezesa GUS. Projekt po raz drugi wróci do komisji sejmowej.
19.03.2025
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025
Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1224 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-20/25 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, Apc Europe i in./Komisja, wniesione w dniu 15 stycznia 2025 r. przez Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA |
| Data aktu: | 03/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 03/03/2025 |
