Język postępowania: włoski
(Dz.U.UE C z dnia 3 marca 2025 r.)
Strony
Wnoszący odwołanie: Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA (przedstawiciel: M. Moretto, adwokat)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszących odwołanie
- Uchylenie postanowienia Sądu Unii Europejskiej z dnia 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, APC Europe i in./Komisja;
- Przekazanie sprawy Sądowi Unii Europejskiej do ponownego rozpoznania żądań wnoszących odwołanie zmierzających do stwierdzenia nieważności spornego aktu;
- Obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie podnoszą na jego poparcie dwa zarzuty.
1. Zarzut pierwszy: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE; brak orzeczenia w przedmiocie dopuszczalności części skargi; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie pierwszym wnoszący odwołanie podnoszą zasadniczo, że nie orzekając w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona również skierowana przeciwko decyzji Komisji, że bezwzględny zakaz, o którym mowa, nie zostanie poddany przeglądowi w świetle nowych dostępnych dowodów naukowych, podjętej z naruszeniem obowiązku działania w rozsądnym terminie nałożonego na nią w art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, Sąd naruszył art. 263 TFUE, art. 7 ust. 2 zdanie drugie rozporządzenia nr 178/2002, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, popełniając inne naruszenia prawa i przeinaczając treść spornego aktu i niektóre argumenty wnoszących odwołanie. Zarzut ten dzieli się na trzy części: pierwsza dotyczy, w świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału w przedmiocie konieczności zbadania "treści" danego aktu, braku rozstrzygnięcia przez Sąd w przedmiocie dopuszczalności skargi w zakresie, w jakim była ona skierowana przeciwko wyżej wymienionej decyzji Komisji; druga - nieuwzględnienia przez Sąd uprawnień i obowiązków tej instytucji, a w szczególności sytuacji kompetencji związanej, w której znajdowała się Komisja, jeżeli chodzi o rozstrzygnięcie, czy zakaz należy poddać przeglądowi czy nie; trzecia - braku rozstrzygnięcia w przedmiocie wiążących skutków prawnych spornej decyzji.
2. Zarzut drugi: naruszenie i błędna wykładnia art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 w związku z motywem dwudziestym tego rozporządzenia oraz art. 5 ust. 2 i art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 178/2002, a także odpowiednich motywów tego ostatniego rozporządzenia; brak rozstrzygnięcia w decydujących kwestiach; przeinaczenie treści spornego aktu i argumentów podniesionych przez wnoszących odwołanie; naruszenie obowiązku uzasadnienia; naruszenie i błędna wykładnia art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002; naruszenie prawa do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych
W zarzucie drugim wnoszący odwołanie podnoszą w skrócie, że Sąd naruszył i dokonał błędnej wykładni art. 263 TFUE, art. 23 i 24 rozporządzenia nr 999/2001 interpretowanych w świetle rozporządzenia nr 178/2002, a także art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002, naruszył prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty praw podstawowych, przeinaczając również treść spornego aktu i dopuszczając się innych błędów prawnych w sytuacji, w której przyjął, że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu o charakterze czysto przygotowawczym, i stwierdził, że Komisja jest zawsze uprawniona do poddania zakazów żywienia zwierząt przeglądowi, podczas gdy wnoszący odwołanie, którzy są podmiotami podlegającymi zakazowi, który trwa nadmiernie długo, a Komisja nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku dokonania przeglądu w rozsądnym terminie, nie mają prawa do żądania wszczęcia procedury regulacyjnej połączonej z kontrolą w celu zmiany lub cofnięcia zakazu i nie korzystają z gwarancji proceduralnych w ramach tej procedury. Zarzut ten dzieli się na cztery części. Część pierwsza kwestionuje zaskarżone postanowienie w zakresie, w jakim stwierdzono w nim - z naruszeniem art. 263 TFUE i na podstawie błędnej wykładni art. 22 i 23 rozporządzenia nr 999/2001, dokonanej w oderwaniu od kontekstu i bez uwzględnienia utrwalonego orzecznictwa Trybunału - że sporny akt stanowi jedynie stanowisko co do aktu czysto pośredniego i przygotowawczego. Część druga dotyczy tego, że Sąd nie wypowiedział się w przedmiocie skutków prawnych wywołanych przez stanowiska Komisji zawarte w spornym akcie. Część trzecia dotyczy tego, że Sąd naruszył prawo, uznając orzecznictwo przytoczone w zaskarżonym postanowieniu za mające zastosowanie w drodze analogii, a w każdym razie nie wyciągając z tego orzecznictwa niezbędnych wniosków w odniesieniu do dopuszczalności skargi, a w konsekwencji naruszył art. 263 TFUE, prawo do skutecznej ochrony sądowej i art. 47 karty w związku z art. 6 i 13 Europejskiej konwencji praw człowieka. Wreszcie czwarta część zarzutu dotyczy naruszenia prawa przez Sąd poprzez stwierdzenie, że prawa przyznane podmiotom działającym na rynku pasz w art. 8a, 8b i 8c rozporządzenia nr 178/2002 nie stanowią gwarancji proceduralnych w ramach przeglądu zakazu nałożonego rozporządzeniem nr 999/2001.
Od 1 stycznia 2026 r. zacznie obowiązywać ustawa wprowadzająca Centralną e-Rejestrację. Zakłada ona, że od przyszłego roku podmioty lecznicze obowiązkowo dołączą do systemu m.in. w zakresie umawiania wizyt u kardiologa oraz badań profilaktycznych. Planowany start rejestracji na wszystkie świadczenia planowany jest na 2029 r. Kolejne świadczenia i możliwości w zakresie zapisywania się do lekarzy specjalistów będą wchodzić w życie stopniowo.
22.12.2025
W piątek, 19 grudnia 2025 roku, Senat przyjął bez poprawek uchwalone na początku grudnia przez Sejm bardzo istotne zmiany w przepisach dla pracodawców obowiązanych do tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Odnoszą się one do tych podmiotów, w których nie działają organizacje związkowe. Ustawa trafi teraz na biurko prezydenta.
19.12.2025
Nowe okresy wliczane do okresu zatrudnienia mogą wpłynąć na wymiar urlopów wypoczynkowych osób, które jeszcze nie mają prawa do 26 dni urlopu rocznie. Pracownicy nie nabywają jednak prawa do rozliczenia urlopu za okres sprzed dnia objęcia pracodawcy obowiązkiem stosowania art. 302(1) Kodeksu pracy, wprowadzającego zaliczalność m.in. okresów prowadzenia działalności gospodarczej czy wykonywania zleceń do stażu pracy.
19.12.2025
Wszyscy pracodawcy, także ci zatrudniający choćby jednego pracownika, będą musieli dokonać wartościowania stanowisk pracy i określić kryteria służące ustaleniu wynagrodzeń pracowników, poziomów wynagrodzeń i wzrostu wynagrodzeń. Jeszcze więcej obowiązków będą mieli średni i duzi pracodawcy, którzy będą musieli raportować lukę płacową. Zdaniem prawników, dla mikro, małych i średnich firm dostosowanie się do wymogów w zakresie wartościowania pracy czy ustalenia kryteriów poziomu i wzrostu wynagrodzeń wymagać będzie zewnętrznego wsparcia.
18.12.2025
Minister finansów i gospodarki podpisał cztery rozporządzenia wykonawcze dotyczące funkcjonowania KSeF – potwierdził we wtorek resort finansów. Rozporządzenia określają m.in.: zasady korzystania z KSeF, w tym wzór zawiadomienia ZAW-FA, przypadki, w których nie ma obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych, a także zasady wystawiania faktur uproszczonych.
16.12.2025
Od 1 stycznia 2026 r. zasadą będzie prowadzenie podatkowej księgi przychodów i rozchodów przy użyciu programu komputerowego. Nie będzie już można dokumentować zakupów, np. środków czystości lub materiałów biurowych, za pomocą paragonów bez NIP nabywcy. Takie zmiany przewiduje nowe rozporządzenie w sprawie PKPiR.
15.12.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1224 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-20/25 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 5 listopada 2024 r. w sprawie T-1194/23, Apc Europe i in./Komisja, wniesione w dniu 15 stycznia 2025 r. przez Apc Europe SL, Apc Polska sp. z o.o., Veos NV, Veos Ibérica SL, Vapran SAS, Sonac Loenen BV, Sonac Uśnice sp. z o.o., Sonac Bad Bramstedt GmbH, Haripro SpA, EAPA |
| Data aktu: | 03/03/2025 |
| Data ogłoszenia: | 03/03/2025 |