Zakładając bezpłatne konto, uzyskasz:Język postępowania: bułgarski
(Dz.U.UE C z dnia 24 lutego 2025 r.)
Sąd odsyłający
Sofijski rajonen syd
Strony w postępowaniu głównym
Strona powodowa w postępowaniu: YETTEL BULGARIA EAD
Strona pozwana w postępowaniu: FB
Pytania prejudycjalne
1. Czy art. 86 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 2024/1689 1 należy interpretować w ten sposób, że konsument w rozumieniu dyrektywy 2011/83/UE 2 i dyrektywy 93/13/EWG 3 ma prawo do informacji od usługodawcy, w jaki sposób i w oparciu o jakie elementy i parametry zostały wydane automatycznie podejmowane decyzje (faktury), oparte na danych automatycznie gromadzonych przez przedsiębiorcę w ramach umowy o świadczenie usług łączności ruchomej? Czy przepisy art. 86 ust. 1 rozporządzenia 2024/1869 w związku z art. 38 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że konsument ma prawo do informacji od usługodawcy, jaki jest algorytm wyliczania automatycznie generowanych faktur [...], jakie elementy i parametry są w nich zawarte? Czy art. 86 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2024/1689 należy interpretować w ten sposób, że ma on zastosowanie do umów konsumenckich?
2. Czy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że znajdują one zastosowanie, gdy prowadzona jest działalność oparta na sztucznej inteligencji, [odpowiednio] automatycznie podejmowanych decyzjach w rozumieniu art. 86 rozporządzenia (UE) 2024/1689?
3. Czy art. 3 ust. 1 dyrektywy 2011/83/UE należy interpretować w ten sposób, że ochrona praw konsumentów ma zastosowanie do systemów wykorzystujących sztuczną inteligencję, tworzących automatycznie podejmowane decyzje w rozumieniu rozporządzenia (UE) 2024/1689?
4. Czy art. 86 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2024/1689 w związku z art. 47 w związku z art. 38 Karty, a także zasadę skuteczności określoną w art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG i art. 5 dyrektywy 2011/83/UE należy interpretować w ten sposób, że sąd może wezwać przedsiębiorcę do przedstawienia danych z czarnej skrzynki, kodu źródłowego i algorytmu, dotyczących sposobu podejmowania automatycznej decyzji w ramach umowy konsumenckiej?
5. Czy art. 86 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2024/1689 w związku z art. 47 w związku z art. 38 Karty i dyrektywą 2011/83/UE należy interpretować w ten sposób, że automatycznie generowana decyzja, wydana przez przedsiębiorcę na podstawie umowy o świadczenie usług łączności ruchomej zawartej z konsumentem, dopuszcza, aby ta automatycznie generowana decyzja była poddana rewizji i weryfikacji przez człowieka - sędziego, dokonywanej w toku rzeczywistego postępowania sądowego? Czy przepisy te należy interpretować w ten sposób, że automatycznie podejmowane decyzje [...] podlegają kontroli człowieka - sędziego, w ramach rzeczywistego procesu sądowego?
6. Czy motywy 7 i 8, art. 95 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) 2024/1689 i dyrektywy 2011/83/UE [.] należy interpretować w ten sposób, że w proces wdrażania i korzystania z systemu generowania automatycznie podejmowanych decyzji [.] w ramach umowy konsumenckiej powinni być zaangażowani prawnicy lub sędziowie [.] o wysokim poziomie moralnym i etycznym w celu zapewnienia przejrzystego, skutecznego i skoncentrowanego na człowieku systemu informacyjnego, który jest zgodny z podstawowymi prawami człowieka?
7. Czy art. 3 ust. 1 oraz pkt 1 lit. e) załącznika 1 do dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie temu, by przedsiębiorca naliczył karę umowną za rozwiązanie umowy, jeżeli umowa została rozwiązana [.] z powodu nieuiszczenia kwot przez konsumenta, lecz przy późniejszej zapłacie kwot [.] umowa i usługa łączności ruchomej zostaną następnie przywrócone?
8. Czy "niewykonanie [...] zobowiązań" w rozumieniu pkt 1 lit. e) załącznika 1 do dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że stanowi ono nieuiszczenie przez konsumenta kwot, które to kwoty zostały określone przez zautomatyzowany system i stanowi[ą] automatycznie podejmowaną decyzję, a konsument nie został poinformowany o tym, w jaki sposób określono te kwoty?
9. Czy art. 5 ust. 1 lit. a) i c) dyrektywy 2011/83/UE oraz art. 5 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że wymogi dotyczące posługiwania się prostym i zrozumiałym językiem mają zastosowanie również do kolejnych umów, aneksów, faktur w ramach umowy konsumenckiej, które są tworzone przez sztuczną inteligencję lub inny zautomatyzowany system, bez interwencji człowieka (automatycznie podejmowana decyzja)?
10. Czy art. 5 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG i art. 86 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2024/1689 należy interpretować w ten sposób, że faktury generowane automatycznie w ramach umowy konsumenckiej [.] muszą być wyrażone prostym i zrozumiałym językiem, a konsument ma prawo zwrócić się do przedsiębiorcy o udzielenie wyjaśnień na temat sposobu podejmowania decyzji i algorytmu, z którego korzystał?
11. Czy art. 5 ust. 1 lit. c) dyrektywy w sprawie praw konsumentów oraz art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że przedsiębiorca może naliczyć karę umowną za rozwiązanie umowy (ze względu na brak płatności zgodnie z umową) na podstawie standardowych opłat miesięcznych, a nie opłat promocyjnych, w sytuacji gdy strony uzgodniły uiszczanie opłat promocyjnych do końca okresu obowiązywania umowy, a przedsiębiorca sam odmówił zawarcia umowy z opłatą standardową?
12. Czy "rażąco wysokie odszkodowanie" w rozumieniu pkt 1 lit. e) załącznika 1 do dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że stanowi ono różnicę między promocyjną a standardową opłatą miesięczną w ramach umowy, którą to różnicę nalicza się do końca okresu obowiązywania rozwiązanej umowy, zgodnie z liczbą pozostałych miesięcy?
13. Czy art. 3 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie naliczaniu przez przedsiębiorcę kwot za części okresów, w sytuacji gdy w umowie strony uzgodniły kwoty za cały pełny okres?
14. Czy art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 oraz zasadę skuteczności [.] należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu zezwalającemu na zobowiązanie konsumenta do poniesienia części kosztów sądowych, gdy [.] przedsiębiorca nie wyjaśnił jasno i zrozumiale konsumentowi, jaki sposób [i] algorytm stosuje się przy automatycznie podejmowanej decyzji, a przedsiębiorca wykazał to [.] dopiero w toku postępowania sądowego wszczętego przez niego przeciwko konsumentowi [.] ze względu na nieuiszczenie kwot przez konsumenta?
15. Czy art. 5 ust. 1 lit. a) i c) dyrektywy 2011/83/UE należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie temu, aby przedsiębiorca świadczący usług łączności ruchomej naliczał karę umowną [.] za przedterminowe rozwiązanie umowy [.] ze względu na brak płatności przez konsumenta, w oparciu o standardową opłatę miesięczną, w sytuacji gdy przedsiębiorca i konsument uzgodnili promocyjną (niższą) opłatę miesięczną na okres obowiązywania umowy?
16. Czy art. 5 ust. 1 lit. a) i c) dyrektywy 2011/83/UE należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie temu, aby przedsiębiorca świadczący usługi łączności ruchomejnaliczał karę umowną [...] za przedterminowe rozwiązanie umowy [.] ze względu na brak płatności przez konsumenta, która to kara umowna obejmuje różnicę między standardową a promocyjną opłatą miesięczną [.] za okres od dnia rozwiązania [umowy do dnia upływu uzgodnionego okresu?]
17. Czy art. 5 ust. 1 lit. a) i c) dyrektywy 2011/83/UE należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie temu, aby przedsiębiorca świadczący usługi łączności ruchomej naliczał karę umowną za dni, w sytuacji gdy strony uzgodniły, że kara umowna stanowi opłatę miesięczną? Czy dopuszczalne jest naliczanie przez przedsiębiorcę kary umownej na podstawie opłaty miesięcznej, która to kara umowna jest naliczana za dni, a nie za miesiąc?
Nie będzie podwyższenia kar dla pracodawców, przewidzianych w Kodeksie pracy, za wykroczenia przeciwko prawom pracowników. W czwartek Sejm przyjął poprawkę Senatu wykreślającą z ustawy poprawkę Lewicy. Posłowie zgodzili się też na to, by agencje pracy tymczasowej mogły zatrudniać cudzoziemców także na podstawie umów cywilnoprawnych, a nie tylko na umowę o pracę.
20.03.2025
Sejm przyjął w czwartek większość poprawek redakcyjnych i doprecyzowujących, które Senat wprowadził do ustawy o rynku pracy i służbach zatrudnienia. Przewiduje ona reformę urzędów pracy, w tym m.in. podniesienie zasiłku dla bezrobotnych i ułatwienia w podnoszeniu kwalifikacji zawodowych. Ustawa trafi teraz do podpisu prezydenta.
20.03.2025
Przedsiębiorcy rozliczający się według zasad ogólnych i skali podatkowej oraz liniowcy będą od 1 stycznia 2026 r. płacić składkę zdrowotną w wysokości 9 proc. od 75 proc. minimalnego wynagrodzenia, jeśli będą osiągali w danym miesiącu dochód do wysokości 1,5-krotności przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw w czwartym kwartale roku poprzedniego, włącznie z wypłatami z zysku, ogłaszanego przez prezesa GUS. Projekt po raz drugi wróci do komisji sejmowej.
19.03.2025
Senat nie zgodził się w czwartek na zniesienie obowiązku zawierania umów o pracę z cudzoziemcami będącymi pracownikami tymczasowymi przez agencje pracy tymczasowej, ale umożliwił agencjom zawieranie umów cywilnoprawnych. Senatorowie zdecydowali natomiast o skreśleniu przepisu podnoszącego kary grzywny dla pracodawców przewidziane w kodeksie pracy. W głosowaniu przepadła też poprawka Lewicy podnosząca z 2 tys. zł do 10 tys. zł kary grzywny, jakie w postępowaniu mandatowym może nałożyć Państwowa Inspekcja Pracy.
13.03.2025
Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej nie zgodziło się na usunięcie z ustawy o zatrudnianiu cudzoziemców przepisu podnoszącego w kodeksie pracy kary dla pracodawców. Senacka Komisja Rodziny, Polityki Senioralnej i Społecznej zaakceptowała we wtorek jedynie poprawki Biura Legislacyjnego Senatu do tej ustawy. Nie można jednak wykluczyć, że na posiedzeniu Senatu inni senatorowie przejmą poprawki zgłaszane przez stronę pracodawców.
11.03.2025
Podczas ostatniego posiedzenia Sejmu, ku zaskoczeniu zarówno przedsiębiorców, jak i części posłów koalicji rządzącej, Lewica w ostatniej chwili „dorzuciła” do ustawy o warunkach dopuszczalności powierzania pracy cudzoziemcom poprawki zaostrzające kary za naruszanie przepisów prawa pracy - m.in. umożliwiające orzeczenie kary ograniczenia wolności. Jednocześnie zignorowano postulaty organizacji pracodawców, mimo wcześniejszych zapewnień rządu o ich poparciu.
27.02.2025| Identyfikator: | Dz.U.UE.C.2025.1080 |
| Rodzaj: | Ogłoszenie |
| Tytuł: | Sprawa C-806/24, YETTEL BULGARIA: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sofijski rajonen syd (Bułgaria) w dniu 25 listopada 2024 r. - YETTEL BULGARIA EAD / FB |
| Data aktu: | 24/02/2025 |
| Data ogłoszenia: | 24/02/2025 |
