Sprawa C-658/18: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 16 lipca 2020 r. - UX v. Governo della Repubblica italiana.

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 16 lipca 2020 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Giudice di pace di Bologna - Włochy) - UX / Governo della Repubblica italiana

(Sprawa C-658/18) ( ¹ )

[Odesłanie prejudycjalne - Dopuszczalność - art. 267 TFUE - Pojęcie "sądu krajowego" - Kryteria - Polityka społeczna - Dyrektywa 2003/88/WE - Zakres stosowania - Artykuł 7 - Coroczny płatny urlop wypoczynkowy - Dyrektywa 1999/70/WE - Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC - Klauzule 2 i 3 - Pojęcie "pracownika zatrudnionego na czas określony" - Sędziowie pokoju i sędziowie sądu powszechnego - Odmienne traktowanie - Klauzula 4 - Zasada niedyskryminacji - Pojęcie "powodów o charakterze obiektywnym"]

Język postępowania: włoski

(2020/C 297/10)

(Dz.U.UE C z dnia 7 września 2020 r.)

Sąd odsyłający

Giudice di pace di Bologna

Strony w postępowaniu głównym

Strona skarżąca: UX

Strona pozwana: Governo della Repubblica italiana

Sentencja

1) Artykuł 267 TFUE należy interpretować w ten sposób, że giudice di pace (sędzia pokoju, Włochy) jest objęty zakresem pojęcia "sądu jednego z państw członkowskich" w rozumieniu tego artykułu.

2) Artykuł 7 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2003/88/WE z dnia 4 listopada 2003 r. dotyczącej niektórych aspektów organizacji czasu pracy i art. 31 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że sędzia pokoju, który w ramach swoich funkcji świadczy rzeczywistą i efektywną pracę, która nie ma charakteru ani wyłącznie marginalnego, ani pomocniczego, i za którą otrzymuje on rekompensatę mającą charakter wynagrodzenia, może być objęty zakresem pojęcia "pracownika" w rozumieniu tych przepisów, czego zweryfikowanie należy do sądu odsyłającego.

3) Klauzulę 2 pkt 1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony zawartego w dniu 18 marca 1999 r., załączonego do dyrektywy Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony zawartego przez Europejską Unię Konfederacji Przemysłowych i Pracodawców (UNICE), Europejskie Centrum Przedsiębiorstw Publicznych (CEEP) oraz Europejską Konfederację Związków Zawodowych (ETUC), należy interpretować w ten sposób, że pojęcie "pracownika zatrudnionego na czas określony" zawarte w tym przepisie może obejmować sędziego pokoju mianowanego na czas określony, który w ramach swoich funkcji świadczy rzeczywistą i efektywną pracę, która nie ma charakteru ani wyłącznie marginalnego ani pomocniczego, i za którą otrzymuje on rekompensatę mającą charakter wynagrodzenia, czego zweryfikowanie należy do sądu odsyłającego.

4) Klauzulę 4 pkt 1 Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony zawartego w dniu 18 marca 1999 r., załączonego do dyrektywy Rady 1999/70, należy interpretować w ten sposób, że stoi ona na przeszkodzie uregulowaniu krajowemu, które nie przewiduje prawa sędziego pokoju do korzystania z corocznego płatnego urlopu wypoczynkowego w wymiarze 30 dni, takiego jak przewidziany dla sędziów sądów powszechnych, w przypadku gdy ów sędzia pokoju jest objęty zakresem pojęcia "pracownika zatrudnionego na czas określony" w rozumieniu klauzuli 2 pkt 1 tego porozumienia ramowego oraz znajduje się on w sytuacji porównywalnej do sytuacji sędziego sądu powszechnego, chyba że taka różnica w traktowaniu jest uzasadniona różnicami w wymaganych kwalifikacjach i charakterem zadań, za wykonywanie których sędziowie ci przyjmują odpowiedzialność, czego zweryfikowanie należy do sądu odsyłającego.

1Dz.U. C 25 z 21.1.2019.

• Identyfikator: Dz.U.UE.C.2020.297.8
• Rodzaj: Wyrok
• Tytuł: Sprawa C-658/18: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 16 lipca 2020 r. - UX v. Governo della Repubblica italiana.
• Data aktu: 16/07/2020
• Data ogłoszenia: 07/09/2020