W przedmiotowej sprawie do rejestru zabytków istotnie wpisany został zespół dwóch budynków. W związku z ustaleniem, iż tylko jeden z budynków nie jest utrzymywana w należytym stanie organ podatkowy tylko w odniesieniu do tej części nie uwzględnił zwolnienia przewidzianego w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. Uwzględnił jednak to zwolnienie w odniesieniu do drugiego budynku wobec stwierdzenia przez Miejskiego Konserwatora Zabytków, iż spełnia on warunki do zwolnienia bowiem utrzymanie i konserwacja obiektu są zgodne z przepisami o ochronie zabytków.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył odmowy zastosowania przez organy podatkowe zwolnienia od podatku od nieruchomości drugiego budynku.
Z dokumentacji uzyskanej od Miejskiego Konserwatora Zabytków oraz dokumentacji fotograficznej wynikało, iż podatnik, jako właściciel nieruchomości nienależycie wywiązywał się ze spoczywających na nim obowiązków wynikających z ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Miejski Konserwator Zabytków wskazał, że przedmiotowa nieruchomość nie była utrzymywana i konserwowana zgodnie z wymogami konserwatorskimi. Konserwator wskazał zakres niezbędnych prac remontowych w budynku w celu doraźnego zabezpieczenia i zapobieżenia degradacji zabytku, a podsumowując stwierdzono, że budynek jest zaniedbany.
Wobec tego, że podatnik nie okazała żadnych dokumentów, z których wynikałoby, iż ustalenia organów oparte na zebranych w sprawie dowodach były niezasadne, to sąd WSA w Gorzowie Wielkopolskim przychylił się w związku z tym należy do opinii, że organy podatkowe nie mają obowiązku nieograniczonego poszukiwania dowodów podatnik winien wykazać, że przysługuje jej prawo do skorzystania z ulgi podatkowej. Według sądu przy braku jakichkolwiek przeciwdowodów przywołanych przez podatnika zgromadzone przez organy podatkowe dowody, w pełni pozwalały na przyjęcie, że podatnikowi nie przysługiwało ustawowe zwolnienie od podatku z art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l.
Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 28 grudnia 2012 r., I SA/Go 990/12