Burmistrz nałożył na spółkę Alfa (dane zmienione) administracyjną karę pieniężną w wysokości 1400 zł za niewykonanie obowiązku terminowego złożenia sprawozdania kwartalnego z działalności opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Jak wynikało z uzasadnienia decyzji, przedmiotowe sprawozdanie za III kwartał 2017 r. zostało nadane w placówce pocztowej 14 listopada 2017 r., czyli z przekroczeniem terminu na dokonanie tej czynności.
Sprawa na skutek odwołania trafiła do samorządowego kolegium odwoławczego. To uznało, że należy utrzymać w mocy decyzję wójta. Ponieważ twierdzenie spółki, że nie jest ona podmiotem prowadzącym działalność objętą obowiązkiem składania sprawozdań, jest błędne. SKO podkreśliło, że przecież we wrześniu 2017 r. otrzymała ona, na swój wniosek, zezwolenie na prowadzenie działalności na terenie gminy. Oznacza to, że w III kwartale 2017 r. spółka miała podstawy prawne do prowadzenia działalności i bez znaczenia jest fakt, że jej nie rozpoczęła, ponieważ okoliczność ta ma znaczenia dla treści ujawnionych w sprawozdaniu nie zaś dla wyłączenie obowiązku jego złożenia. W odpowiedzi, spółka złożyła skargę do sądu administracyjnego, w której zarzuciła organom administracji publicznej błędną interpretację przepisów prawa materialnego oraz naruszenie przepisów prawa procesowego.
Czytaj także: Nie zostawiał śmieci, ale i tak za nie zapłaci >>>
Spółka mogła odbierać nieczystości
Skargą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, który uznał, że nie zasługuje na uwzględnienie. Materialną podstawą zaskarżonej decyzji były przepisy ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z art. 9o ust. 1 tej ustawy, podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych jest obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań. Natomiast stosowanie do art. 9o ust. 2, należy je przekazywać wójtowi (burmistrzowi/prezydentowi miasta) w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy. Z kolei z art. 7 ust. 1 pkt 2 wynika, że odbieranie nieczystości ciekłych odbywa się na podstawie zezwolenia. WSA uznał, że spółka bezspornie takie zezwolenie otrzymała we wrześniu 2017 r. i w III kwartale miała podstawy prawne do prowadzenia działalności. Ponadto została ona ujawniona w "Zestawieniu podmiotów prowadzących działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu gminy", opublikowanym na stronie biuletynu informacji publicznej gminy, więc nie ma podstaw do przyjęcia, że takiej działalności nie prowadziła.
Cena promocyjna: 111.2 zł
|Cena regularna: 139 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: zł
Jest zezwolenie, musi być sprawozdanie
WSA wskazał, że obowiązek składania sprawozdań z woli ustawodawcy został powiązany z samym faktem prowadzenia działalności, które jest możliwe wyłącznie po uzyskaniu stosownego zezwolenia. Możliwe jest zatem złożenie sprawozdania, które będzie ujawniać zerowe ilości odebranych nieczystości ciekłych, przy czym sytuacja ta nie musi się wiązać z tym, że podmiot nie prowadzi działalności w tym zakresie, lecz może wynikać np. z braku zleceń. Dlatego też trzeba przyjąć, że spółka, która posiada zezwolenie jest w gotowości do podjęcia wskazanych w nim czynności. Wobec tego była ona zobowiązana do terminowego realizowania obowiązków sprawozdawczych. Natomiast z akt sprawy wynika, że obowiązkowi temu uchybiła. Ponieważ sprawozdanie zostało wysłane 14 listopada, gdy ustawowy termin na dokonanie tej czynności upływał z dniem 31 października 2017 r.
O obowiązku nie trzeba informować
Sąd uznał, że burmistrz prawidłowo zastosował sankcję w postaci administracyjnej kary pieniężnej, która została przewidziana w art. 9xb ucpg. Opóźnienie spółki wyniosło 14 dni. Dlatego też nałożono na nią karę w wysokości odpowiadającej 100 zł za każdy dzień opóźnienia, co dało łączną wysokość orzeczonej kary 1400 zł. WSA podkreślił także, że organy administracji publicznej nie miały prawnego obowiązku, aby informować spółkę – profesjonalnego przedsiębiorcę – o ciążących na nią obowiązkach, które są nierozerwalnie związane z jej działalnością. Ponadto burmistrz nie miał obowiązku zamieszczania w decyzji zezwalającej na prowadzenie przedmiotowej działalności informacji o terminie składania sprawozdań, ponieważ nie stanowi ona elementu zezwolenia. W świetle powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, oddalił skargę.
Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 18 września 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 411/18
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.