Marek A. (dane zmienione) wniósł skargę do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych. W piśmie zarzucił, że w związku z prowadzoną wobec niego windykacją doszło do naruszenia prywatności, nieuprawnionego rozpowszechniania jego wizerunku, nielegalnego pozyskania adresu zamieszkania, nachodzenia pomimo braku jakiegokolwiek zadłużenia, nękania telefonami i wiadomościami. Wskazał też, że wystosował wezwanie do zaniechania dalszego naruszania dóbr osobistych, ale pozostało ono bez odpowiedzi.
Organ odmówił wszczęcia postępowania
Skarżący żądał od organu wszczęcia postępowania, stwierdzenia naruszenia danych osobowych, zobowiązania sprawców do ustosunkowania się do zarzutów i nałożenia na nich kary. W kolejnym piśmie, będącym odpowiedzią na wezwanie do doprecyzowania żądania, wskazał, że domaga się usunięcia zgromadzonych i przetwarzanych danych osobowych oraz zarzucił niewykonanie wobec niego obowiązku informacyjnego. Prezes UODO odmówił wszczęcia postępowania. W wydanym postanowieniu wskazał, że skarżący wystąpił z żądaniami wzajemnie się wykluczającymi, ponieważ nie można jednocześnie domagać się usunięcia danych i spełnienia obowiązku informacyjnego. Ponadto niektóre żądania wykraczały poza kompetencje organu. Marek A. nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem, więc złożył skargę do sądu administracyjnego.
Czytaj także: Wycofanie zgody na dane musi być proste. NSA utrzymuje karę za naruszenie RODO >>>
Zobacz w LEX: Ochrona wizerunku a ochrona danych osobowych > >
Niektóre żądania wykraczały poza kompetencje organu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że Prezes UODO, będąc podmiotem publicznym, może podejmować wyłącznie takie działania, które znajdują swoje źródło w przepisach obowiązującego prawa. W art. 58 ust. 1, 2 i 3 RODO określono przysługujące organowi uprawnienia w zakresie prowadzonych postępowań, uprawnienia naprawcze oraz uprawnienia doradcze i w zakresie wydawania zezwoleń. Prezes UODO nie ma jednak kompetencji do orzekania w kwestii istnienia lub nieistnienia wierzytelności. Nie może on również orzekać w sprawach z zakresu ochrony dóbr osobistych. Sprawy te mają bowiem charakter cywilny, więc powinny być dochodzone i rozpoznawane w postępowaniach prowadzonych przez sądy powszechne.
Cena promocyjna: 143.2 zł
|Cena regularna: 179 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 125.31 zł
Odmowa wszczęcia postępowania była przedwczesna
WSA podkreślił jednak, że nie można odmówić wszczęcia postępowania w sprawie w sytuacji, gdy osoba kierująca skargę do Prezesa UODO formułuje żądania w sposób stwarzający logiczną kolizję między różnym uprawnieniami naprawczymi, które mogłyby być zastosowane. W pierwszej kolejności organ powinien bowiem przeprowadzić postępowanie w sprawie i ustalić, czy żądania skarżącego są uzasadnione. Jeżeli nie, to ich sprzeczność nie ma żadnego znaczenia. Natomiast w przypadku ustalenia, że zasługują one na uwzględnienie, organ ma możliwość zastosowania jednego z uprawnień naprawczych, odmawiając jednocześnie zastosowania drugiego. Sąd podkreślił, że skarżący dokonał opisu zdarzenia związanego z przekazaniem jego danych osobowych do nieuprawnionego podmiotu. Złożone przez niego wyjaśnienia były lakoniczne, niemniej pozwalały na identyfikację żądania i podmiotów, którym zarzucił popełnienie naruszenia. Tym samym odmowa wszczęcia postępowania była przedwczesna. Mając powyższe na uwadze, WSA uchylił zaskarżone postanowienie.
Wyrok WSA w Warszawie z 5 września 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 232/24, nieprawomocny
Zobacz wzór dokumentu w LEX: Skarga na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych zobowiązującą do określonego działania > >
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
