Marek A. (dane zmienione) wniósł skargę do prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jego danych osobowych przez przedsiębiorcę, polegające na udostępnieniu jego danych podmiotowi nieupoważnionemu.
Przedsiębiorca został wykreślony z CEIDG
W toku prowadzonego postępowania, organ ustalił, że przedsiębiorca został wykreślony z Bazy Przedsiębiorców Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Tym samym nie można wobec niego wydać jakiejkolwiek decyzji merytorycznej w przedmiocie ewentualnego naruszenia przepisów RODO w procesie przetwarzania danych osobowych skarżącego. Oznacza to, że dalsze prowadzenie postępowania, ukierunkowanego na ewentualne skorzystanie przez prezesa UODO z uprawnień naprawczych przewidzianych w art. 58 ust. 2 RODO, jest bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, organ umorzył postępowanie. Marek A. nie zgodził się z tym rozstrzygnięciem i wniósł skargę. W piśmie twierdził, że zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej pozostaje bez wpływu na odpowiedzialność przedsiębiorcy za naruszenia przepisów dotyczących danych osobowych.
Czytaj także: NSA: Przedsiębiorca nie zmienił wpisu w CEIDG, więc został wykreślony >>>
Czytaj w LEX: Od naruszenia bezpieczeństwa przetwarzanych danych osobowych do nałożenia kary przez Prezesa UODO – zagadnienia praktyczne > >
Wykreślenie z rejestru uzasadniało umorzenie postępowania
Sprawą zajął się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wskazał, że podstawę umorzenia stanowił art. 105 par. 1 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Sąd podkreślił, że o bezprzedmiotowości postępowania można mówić, gdy zachodzi brak jego strony lub brak przedmiotu, czyli gdy brak jest podstaw prawnych i faktycznych do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy. Decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach strony. Skutki tej decyzji mają charakter procesowy. W rozpoznawanej sprawie, powodem wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia było ustalenie, że przedsiębiorca, któremu skarżący zarzucił niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych, aktualnie już nie istnieje, ponieważ został wykreślony z CEIDG. Sąd ocenił, że okoliczność ta dawała podstawy do zastosowania art. 105 par. 1 kpa i umorzenie postępowania.
Cena promocyjna: 199 zł
|Cena regularna: 199 zł
|Najniższa cena w ostatnich 30 dniach: 149.25 zł
Umorzenie sprawy było zasadne
Sąd wskazał, że zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Na gruncie niniejszej sprawy, przedsiębiorcy przysługiwał status administratora danych osobowych w rozumieniu art. 4 pkt 7 RODO. Przetwarzał on dane osobowe skarżącego w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Oznacza to, że jedynie w stosunku do przedsiębiorcy możliwe byłoby zastosowanie uprawnień naprawczych przewidzianych w art. 58 ust. 2 RODO. Natomiast z uwagi na zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej, utracił on status administratora danych osobowych i nie można było wobec niego wydać decyzji. Tym samym organ zasadnie umorzył prowadzone postępowanie. Mając powyższe na uwadze, WSA oddalił skargę.
Wyrok WSA w Warszawie z 18 października 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 74/24, nieprawomocny
Zobacz w LEX: Zgłaszanie naruszenia ochrony danych osobowych organowi nadzorczemu > >
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Linki w tekście artykułu mogą odsyłać bezpośrednio do odpowiednich dokumentów w programie LEX. Aby móc przeglądać te dokumenty, konieczne jest zalogowanie się do programu. Dostęp do treści dokumentów w programie LEX jest zależny od posiadanych licencji.
