Język postępowania: angielski(2023/C 296/42)
(Dz.U.UE C z dnia 21 sierpnia 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Dakem (Courbevoie, Francja) (przedstawiciele: adwokaci Van Maldegem i P. Sellar)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Rada
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Komisji (UE) 2023/686 z dnia 24 marca 2023 r. nieudzielającej pozwolenia unijnego na pojedynczy produkt biobójczy "Insecticide Textile Contact" 1 ;
- obciążenie Komisji kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący oczywistego błędu w ocenie i naruszenia rozporządzenia (UE) nr 528/2012 2 .
- Skarżąca podnosi popełnienie przez pozwaną oczywistego błędu w ocenie i naruszenie art. 19 ust. 1 lit. b) w związku z pkt 8 lit. a) załącznika VI do rozporządzenia (UE) nr 528/2012, ze względu na nieuwzględnienie istotnych czynników, w szczególności wyników badania biodegradowalności, które miały wpływ na ocenę ryzyka dla środowiska oraz zrewidowanej oceny ryzyka dla środowiska przedstawionej przez skarżącą po tym jak właściwy organ oceniający nie zdołał przeprowadzić pierwszej weryfikacji kontroli zgodności.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady państwa prawnego: zasada niedyskryminacji.
- Oceniając wykonalność proponowanego środka zmniejszającego ryzyko, pozwana nie potraktowała produktu skarżącej w taki sam sposób, w jaki potraktowała inne produkty w porównywalnych sytuacjach, a ponadto nie przedstawiła jakiegokolwiek obiektywnego uzasadnienia, co narusza zasadę niedyskryminacji.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady państwa prawnego: zasada dobrej administracji.
- Pozwana naruszyła zasadę dobrej administracji, ponieważ nie działała z należytą starannością w wykonywaniu swoich obowiązków polegających na wspomaganiu skarżącej, będącej małym i średnim przedsiębiorstwem, w celu zapewnienia pełnej zgodności z wymogami art. 19 rozporządzenia (UE) nr 528/2012. Naruszenie zasady dobrej administracji składa się z czterech elementów:
- skarżącej nie zezwolono na przedstawienie i przedłożenie danych w celu uszczegółowienia oceny ryzyka dla środowiska po niepowodzeniu pierwszej kontroli zgodności;
- właściwy organ oceniający nie wziął pod uwagę wniosku skarżącej o uwzględnienie wyników badania biodegradowalności przy ocenie ryzyka dla środowiska;
- skarżąca nie miała rzeczywistej możliwości zareagowania na zmianę wartości wykorzystywanej w odniesieniu do stopnia wyługowania przy ocenie zdrowia ludzkiego; oraz
- skarżąca nie umożliwiono przedstawienia odnoszącego się do produktu badania dotyczącego wchłaniania przez skórę.
