Język postępowania: angielski(2023/C 296/41)
(Dz.U.UE C z dnia 21 sierpnia 2023 r.)
Strony
Strona skarżąca: Radical-Consulting UG (Randowtal, Niemcy), Surf BV (Amsterdam, Niderlandy) i Bayerische Akademie der Wissenschaften (Monachium, Niemcy) (przedstawiciele: M. Martens, K. Munungu i B. Mourisse, adwokaci)
Strona pozwana: Wspólne Przedsięwzięcie w dziedzinie Europejskich Obliczeń Wielkiej Skali
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie, że żądanie stwierdzenia nieważności zaskarżonych decyzji jest dopuszczalne i zasadne;
- stwierdzenie nieważności decyzji EuroHPC z dnia 11 sierpnia 2022 r. oddalającej wniosek złożony przez konsorcjum, do którego należą skarżący;
- stwierdzenie nieważności decyzji EuroHPC z dnia 4 kwietnia 2023 r. oddalającej przegląd oceny; oraz
- obciążenie EuroHPC kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy dotyczący tego, że decyzja EuroHPC zawiera wiele błędów faktycznych, w związku z czym EuroHPC popełniła istotny błąd w ocenie z naruszeniem zasady dobrej administracji zapisanej w art. 41 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
2. Zarzut drugi dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia ustanowionego w art. 296 ust. 2 TFUE.
3. Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady przejrzystości zapisanej w art. 29 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/695 z dnia 28 kwietnia 2021 r. ustanawiającego program ramowy w zakresie badań naukowych i innowacji "Horyzont Europa" oraz zasady uczestnictwa i upowszechniania obowiązujące w tym programie oraz uchylającego rozporządzenia (UE) nr 1290/2013 i (UE) nr 1291/2013.
4. Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady równego traktowania zapisanej w art. 20 i 21 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
5. Zarzut piąty dotyczący oczywistego błędu w ocenie EuroHPC poprzez oczywiście błędne zastosowanie art. 30 ust. 2 rozporządzenia nr 1290/2013.
