POMOC PAŃSTWA - SŁOWACJAPomoc państwa SA.34369 (13/C) (ex 12/N) - Budowa i eksploatacja publicznych intermodalnych terminali transportowych
Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2013/C 45/04)
(Dz.U.UE C z dnia 16 lutego 2013 r.)
Pismem z dnia 23 stycznia 2013 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Słowację o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.
Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi w terminie trzech tygodni od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma na adres:
European Commission
Directorate-General for Competition
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks +32 22961242
E-mail: stateaidgreffe@ec.europa.eu
Otrzymane uwagi zostaną przekazane Słowacji. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.
PROCEDURA
Pismem przesłanym pocztą elektroniczną w dniu 6 kwietnia 2011 r. Komisja otrzymała skargę od przedsiębiorstwa METRANS/Danubia/, a.s. (zwanego dalej "Metrans") dotyczącą domniemanej pomocy państwa udzielonej na budowę publicznych intermodalnych terminali transferowych (zwaną dalej "skargą"). Po konsultacjach z władzami słowackimi okazało się, że domniemana pomoc państwa nie została jeszcze przyznana. Dlatego Komisja zamknęła sprawę dotyczącą wspomnianej skargi i poinformowała o tym Metrans. Listem elektronicznym z dnia 12 lipca 2012 r. Metrans przekazał Komisji list poparcia od przedsiębiorstwa Green Integrated Logistics (Slovakia) s.r.o.
W dniu 17 lipca 2012 r. Słowacja drogą elektroniczną zgłosiła środek zgodnie z art. 108 ust. 3 TFUE. Częścią zgłoszenia były listy poparcia od przedsiębiorstw DHL Express (Slovakia), s.r.o., GEFCO SLOVAKIA, s.r.o., Bohemiakombi, s.r.o. i Kombiverkehr.
OPIS ŚRODKA, W ODNIESIENIU DO KTÓREGO KOMISJA WSZCZYNA POSTĘPOWANIE
Słowacja zamierza sfinansować budowę czterech publicznych neutralnych dla transporterów intermodalnych terminali transferowych, które będą zgodne z Umową europejską o ważnych międzynarodowych liniach transportu kombinowanego i obiektach towarzyszących. Planowana budowa dotyczy trójmodalnego terminalu Bratysława-Pálenisko, terminalu Leopoldov-Hlohovec, Žilina-Teplička i Košice-Bočiar.
Celem środka jest rozwinięcie kontynentalnego transportu kombinowanego na Słowacji oraz umożliwienie przesunięcia większej ilości towarów z transportu drogowego do transportu kolejowego. Powinno to przynieść oszczędności zewnętrznych kosztów transportu drogowego w związku z obniżeniem natężenia ruchu, liczby wypadków, emisji spalin, emisji hałasu i obciążenia klimatu w łącznej wysokości 1,79 mld EUR.
Koszty inwestycji początkowej w wysokości 135,51 mln EUR zostaną sfinansowane z Funduszu Spójności (85 %) i z zasobów własnych państwa (15 %). Operator terminali będzie jednak zobowiązany do wnoszenia opłat koncesyjnych równych co najmniej 15 % kosztów inwestycji przez okres piętnastu lat.
OCENA ŚRODKA POMOCY
[...](*) nie można wykluczyć, że uczestnictwo w przyszłym procesie selekcji będzie bardzo ograniczone i że proces selekcji nie będzie spełniać kryteriów procedury przetargowej. W rezultacie oraz z uwagi na fakt niewystarczającego stopnia konkurencji w przetargu, nie można wykluczyć, że odnośny operator uzyska korzyść ekonomiczną. Ponieważ środek przynosi korzyści wyłącznie przyszłemu operatorowi terminali, należy uznać go za środek o charakterze selektywnym. Wzmocni on pozycję nowych terminali transferowych, które będą konkurować z istniejącymi terminalami na Słowacji i za granicą, a zatem ma potencjalnie zakłócający wpływ na konkurencję i handel w Unii. W związku z powyższym Komisja przyjmuje wstępne stanowisko, że środek obejmuje pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.
Ponieważ celem środka jest koordynacja transportu a beneficjent nie będzie przedsiębiorstwem transportowym, zgodność środka należy ocenić na podstawie art. 93 TFUE.
Komisja stwierdza, że budowa terminali intermodalnych gwarantujących równy dostęp wszystkim użytkownikom mogłaby służyć realizacji celu leżącego we wspólnym interesie, gdyż przyczyniłaby się ona do rozwoju transportu multimodalnego, sprzyjałaby przesunięciu modalnemu z transportu drogowego do transportu kolejowego i transportu wodnego śródlądowego, co ograniczyłoby natężenie ruchu, liczbę wypadków, emisję spalin, emisje hałasu i obciążenie klimatu wynikające z transportu drogowego.
Analiza korzyści i kosztów wykazuje, że jedynie poprzez sfinansowanie 100 % kosztów inwestycji z zasobów państwa stopa zwrotu z inwestycji w przedmiotowe terminale jest porównywalna ze stopą zwrotu z długoterminowego długu publicznego na Słowacji. Finansowanie takie mogłoby zatem stanowić zachętę do budowy i eksploatacji publicznych terminali intermodalnych i mogłoby być konieczne do tego celu.
Jednakże ponieważ Metrans argumentuje, że budowa terminali sama w sobie nie stworzy popytu, a zatem wielkości transportu i że w przypadku braku przedmiotowego środka inwestorzy prywatni stworzą nowe zdolności produkcyjne, które pokryją rosnący popyt z większą dokładnością niż przedmiotowy środek, Komisja ma na obecnym etapie wątpliwości, czy budowa intermodalnych terminali transportowych jest konieczna w celu rozwoju transportu intermodalnego na Słowacji.
Oczekiwane korzyści pod względem oszczędności kosztów zewnętrznych są znacznie wyższe niż publiczne finansowanie środka, beneficjent pomocy zostanie wybrany w procedurze przetargu publicznego, a opłaty za korzystanie z terminali publicznych zostaną ustalone w taki sposób, aby utrzymać konkurencyjność transportu kolejowego w porównaniu z sektorem transportu drogowego. Uwzględniając powyższe rozważania, Komisja stwierdza, że jeśli możliwe będzie potwierdzenie konieczności środka, władze słowackie wykazały, że pomoc jest proporcjonalna do jej zamierzonego celu.
Aby zapewnić niedyskryminujący dostęp do terminali i zapobiec konfliktowi interesów między wybranym operatorem terminali i przedsiębiorstwami transportowymi, operator terminali nie może być przedsiębiorstwem transportowym, a zatem nie będzie on konkurować z przedsiębiorstwami transportowymi i operatorami transportu intermodalnego, którzy będą korzystać z przedmiotowych terminali. Komisja stwierdza zatem, że dostęp do przedmiotowej infrastruktury będzie otwarty dla wszystkich użytkowników w sposób niedyskryminujący.
Według władz słowackich istniejące terminale obsługują prawie wyłącznie kontenery morskie przywożone z portów morskich i wywożone do portów morskich. Nie są one wyposażone w sprzęt umożliwiający obsługę jednostek intermodalnych służących kontynentalnemu transportowi kombinowanemu. Ponadto obecni operatorzy terminali intermodalnych są równocześnie operatorami transportu intermodalnego, a część z nich, tak jak skarżące przedsiębiorstwo Metrans, również przedsiębiorstwami transportowymi. Obecne terminale nie są wykorzystywane przez niezależnych operatorów transportu intermodalnego (z wyjątkiem terminalu Sládkovičovo). Władze słowackie argumentują zatem, że przedmiotowy środek jest w przeważającej mierze skierowany do innego segmentu rynku niż ten obsługiwany przez istniejące terminale i jego celem jest zaspokojenie szybko rosnącego popytu.
Z drugiej strony Metrans argumentuje, że w swoich prognozach wzrostu władze słowackie nie uwzględniają obecnego kryzysu i faktu, że nie występuje żaden nowy znaczący wzrost produkcji przemysłowej, który wymagałby zwiększenia transportu towarowego. Ponadto według Metransu przedmiotowy środek nie tworzy nowego popytu ani nie przyciąga dalszych ładunków z transportu drogowego do transportu kolejowego, lecz w przeważającej mierze przyciągnie istniejący towarowy transport intermodalny z istniejącego terminalu poprzez wykorzystanie agresywnej polityki cenowej dzięki dotowanej infrastrukturze. Dlatego według Metransu środek zmusi niektórych istniejących operatorów prywatnych do opuszczenia rynku oraz zniechęci potencjalnych inwestorów prywatnych do zwiększenia swoich zdolności produkcyjnych.
W związku z powyższym Komisja ma wątpliwości, czy zakłócenie konkurencji wynikające z przedmiotowego środka nie jest sprzeczne ze wspólnym interesem.
Komisja zachęca strony trzecie do przekazywania informacji na temat kwestii poruszonych na końcu pełnego tekstu poniższego pisma.
TEKST PISMA
grafika
______(*) Informacja poufna.
