Skarga wniesiona w dniu 8 sierpnia 2011 r. - Gold East Paper (Jiangsu) i Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) przeciwko Radzie(Sprawa T-443/11)
(2011/C 298/43)
Język postępowania: angielski
(Dz.U.UE C z dnia 8 października 2011 r.)
Strony
Strona skarżąca: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Chiny) i Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Chiny) (przedstawiciele: V. Akritidis, Y. Melin i F. Crespo, avocats)
Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
– stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 451/2011 z dnia 6 maja 2011 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz cienkiego papieru powleczonego pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 128, s. 1);
– obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie swej skargi strona skarżąca podnosi osiem zarzutów.
1) Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia istotnego wymogu proceduralnego wynikającego z art. 2 ust. 7 lit. c) podstawowego rozporządzenia antydumpingowego(1) w ten sposób, że Komisja oddaliła wniosek skarżących spółek o przyznanie im statusu przedsiębiorstw działających w warunkach gospodarki rynkowej ze względu na skutki oddalenia wniosku dla określenia marży dumpingowej tychże skarżących.
2) Zarzut drugi dotyczący naruszenia drugiego wymogu proceduralnego wynikającego z art. 2 ust. 7 lit. c) akapit drugi podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz naruszenia podstawowych zasad prawa do obrony oraz prawa do uczciwego procesu w ten sposób, że Komisja nie przekazała pewnych istotnych danych do Komitetu Doradczego ds. Antydumpingu.
3) Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 2 ust. 7 lit. c) podstawowego rozporządzenia antydumpingowego w postaci popełnienia oczywistych błędów w ocenie stanu faktycznego sprawy oraz niedostatecznego uzasadnienia w ten sposób, że oddalony został wniosek skarżących spółek o przyznanie im statusu przedsiębiorstw działających w warunkach gospodarki rynkowej.
4) Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji, jak również art. 18 ust. 1, 3 i 6 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego w ten sposób, że dochodzenie było prowadzone w sposób nieuczciwy i stronniczy, a ponadto nałożony został nadmierny ciężar dowodu.
5) Zarzut piąty dotyczący naruszenia art. 3 ust. 2 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego oraz braku dostatecznego uzasadnienia w ten sposób, że właściwe instytucje europejskie przeprowadziły swe dochodzenie w taki sposób, że było bardziej prawdopodobne w świetle procedury gromadzenia danych lub procedury oceny danych, że instytucje te dojdą do wniosku, że przemysł Unii poniósł szkodę.
6) Zarzut szósty dotyczący naruszenia art. 3 ust. 1 i art. 9 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego w ten sposób, że zaskarżone rozporządzenie oparte zostało na docelowej marży zysku, jakiej przemysł Unii nigdy w przeszłości nie osiągnął.
7) Zarzut siódmy, wedle którego decyzja o wyłączeniu pras zwojowych z kategorii produktów objętych postępowaniem i produktów podobnych oparta była na oczywistych błędach w ocenie stanu faktycznego sprawy, w wyniku czego doszło do naruszenia art. 3 (szkoda), art. 4 ust. 1 (przemysł Unii) oraz art. 5 ust. 4 (legitymacja czynna) podstawowego rozporządzenia antydumpingowego.
8) Zarzut ósmy oparty na naruszeniu art. 3 ust. 2 i art. 3 ust. 7 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego w ten sposób, że w zaskarżonym rozporządzeniu nie zbadano, czy nałożone cło nie wykracza poza zakres tego, co niezbędne, by zrównoważyć szkodę spowodowaną przez przywóz dumpingowy.
______
(1) Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. L 343, s. 51).
