Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Gerichtshof z dnia 24 maja 2005 r. w sprawie The Wellcome Foundation Ltd. przeciwko Paranova Pharmazeutika Handels GmbH(Sprawa C-276/05)
(2005/C 217/58)
(Język postępowania: niemiecki)
(Dz.U.UE C z dnia 3 września 2005 r.)
W dniu 6 lipca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Oberster Gerichtshof z dnia 24 maja 2005 r. w sprawie The Wellcome Foundation Ltd. przeciwko Paranova Pharmazeutika Handels GmbH.
Oberster Gerichtshof zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1) a) Czy art. 7 dyrektywy Rady 89/104/EWG(1) z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych, jak również dotyczące go dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości należy interpretować w ten sposób, że dowód, na podstawie którego powołanie się na prawa ze znaku towarowego prowadziłoby do sztucznego rozgraniczania rynku, należy przedłożyć nie tylko w przypadku przepakowywania jako takiego, ale również w przypadku stworzenia nowego opakowania?
W przypadku udzielenia na powyższe pytanie odpowiedzi przeczącej:
b) Czy stworzenie nowego opakowania należy oceniać w świetle zasady najmniejszej możliwej ingerencji, czy też (jedynie) z uwagi na to, czy jest ono zdolne zaszkodzić dobremu imieniu właściciela znaku towarowego i samemu znakowi towarowemu?
2) Czy art. 7 dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych, jak również dotyczące go dotychczasowe orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości należy interpretować w ten sposób, że równoległy importer spełnia swój obowiązek powiadomienia jedynie wtedy, gdy informuje właściciela znaku towarowego o państwie wywozu i bardziej szczegółowych przyczynach przepakowania?
______
(1) Dz.U. L 40, str. 1.
