Skarga wniesiona dnia 13 sierpnia 2004 r. przez DATAC AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)(Sprawa T-341/04)
(2004/C 284/42)
(Język, w którym została wniesiona skarga: niemiecki)
(Dz.U.UE C z dnia 20 listopada 2004 r.)
Dnia 13 sierpnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich została wniesiona skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) przez DATAC AG, z siedzibą w Passau (Niemcy), reprezentowaną przez adwokata K. Zingsheim.
Stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą była również DATEV e.G z siedzibą w Nünberg (Niemcy).
Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
– stwierdzenie nieważności decyzji czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 12 maja 2004 r. w sprawie R 176/2002-4;
– odrzucenie sprzeciwu pozwanej;
– obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
Zarzuty i główne argumenty
| Zgłaszający znak towarowy: |
Skarżąca |
| Zgłoszony znak towarowy: |
Słowny znak towarowy "DATAC" dla towarów i usług z klas 9, 16, 23 i 42 (m.in. sprzęt komputerowy i jego poszczególne części, wyroby drukarskie, działalność gospodarcza jak wynajem i licencjonowanie sprzętu komputerowego i oprogramowania) - zgłoszenie nr 665.455 |
| Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: |
DATEV eG |
| Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: |
Niemiecki słowny znak towarowy i wspólnotowy słowny znak towarowy "DATEV" dla towarów i usług z klas 9, 16, 35, 41 i 42 (m.in. materiały biurowe, elektroniczne przetwarzanie danych dla innych osób, kształcenie w zakresie przetwarzania danych jak również planowanie, rozwój, wytwarzanie i serwis programów z zakresu baz danych) |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: |
Odrzucenie sprzeciwu |
| Decyzja Izby Odwoławczej: |
Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów oraz przekazanie sprawy Wydziałowi Sprzeciwów |
| Uzasadnienie skargi: |
- Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) oraz art. 53 ust. 1 rozporządzenia(WE) nr 40/94;
- Niewłaściwe stosowanie art. 8 ust. 5
rozporządzenia (WE) nr 40/94;
- Nieistnienie prawdopodobieństwa
wprowadzenia w błąd między spornymi
znakami towarowymi.
|
