Przedmiotem sporu w tej sprawie było ustalenie prawa przedsiębiorcy do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur wystawionych na jego rzecz przez firmę transportową. Organy obu instancji uznały, że prawo takie podatnikowi nie przysługiwało. Ustaliły bowiem, że firma transportowa wystawiała podatnikowi faktury za rzekome usługi transportowe, których faktycznie nie świadczyła.
Przedsiębiorca zaskarżył decyzję argumentując, że zakwestionowanie prawa do odliczenia musi poprzedzać postępowanie dowodowe, którego głównym celem winno być ustalenie, czy podatnik odliczający podatek naliczony posługujący się jakoby pustymi fakturami, wiedział lub powinien wiedzieć, że nabywając towar uczestniczył w transakcji wykorzystywanej do popełnienia oszustwa (nadużycia prawa) w podatku od towarów i usług lub sam też dążył do popełnienia oszustwa.
Sprawa trafiła do WSA w Białymstoku. Zdaniem sądu fakt posiadania faktur VAT nie przesądza o prawie do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. Bowiem prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony związane jest przede wszystkim z nabyciem towarów i usług, a nie tylko z otrzymaniem faktur, choćby poprawnych od strony formalnej.
Według sądu fiskus wykazał w sposób nie budzący wątpliwości i nie wymagający potwierdzenia dodatkowymi dowodami, że faktury VAT, w których jako ich wystawca figuruje firma transportowa dokumentują czynności, które faktycznie nie zostały dokonane przez wystawcę spornych faktur oraz że przedsiębiorca miał świadomość uczestniczenia w procederze wystawiania/odbierania pustych faktur. Stąd w ocenie Sądu, nie może on liczyć na uznanie jego prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony.
Wyrok WSA w Białymstoku z 8 maja 2013 r., I SA/Bk 100/13