W przedmiotowej sprawie podatnik, który nabył w 1994 r. w drodze dziedziczenia udział w gospodarstwie rolnym wskazał, że z uwagi na zmianę planu zagospodarowania przestrzennego, wspomniane gospodarstwo rolne nie mogło być wykorzystywane w dotychczasowy sposób. Podatnik na podstawie art. 36 i art. 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wystąpił do gminy o jego wykup. Ponieważ gmina nie wykupiła nieruchomości w przewidzianym w ustawie sześciomiesięcznym terminie, sąd okręgowy wyrokiem zobowiązał miasto do złożenia oświadczenie woli o nabyciu nieruchomości oraz zapłaty należnych odsetek.
Spór w sprawie dotyczył opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych zasądzonych na rzecz podatnika odsetek ustawowych naliczonych z tytułu nieterminowego wykupu nieruchomości przez gminę. Określona wyrokiem z 2009 r. cena sprzedaży tej nieruchomości na rzecz miasta nie stanowiła przychodu, ponieważ sprzedaż nastąpiła po upływie 5 lat od daty nabycia nieruchomości. Podatnik uważał, że także odsetki naliczone od ceny sprzedaży zgodnie z art. 37 ust. 9 ustawy z 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym są integralną częścią przychodu z tytułu sprzedaży nieruchomości.
Natomiast zdaniem ministra finansów, sporne odsetki stanowią przychód podatnika z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 9 i art. 20 ust. 1 ustawy o PIT. Odsetek za zwłokę nie można utożsamiać z odszkodowaniem. Mają one charakter uboczny względem świadczenia głównego. Dlatego też wyłączenie z opodatkowania należności głównej nie oznacza, iż wolne od podatku są także odsetki od niej naliczone.
Sprawa ostatecznie trafiła do NSA. Sąd kasacyjny nie podzielił poglądu ministra finansów w zakresie zakwalifikowania odsetek za zwłokę do innych źródeł przychodów. Zdaniem sądu odsetki należy przypisać do tego samego źródła przychodów co należność główną – a co za tym idzie, podlegają one opodatkowaniu w ten sam sposób. Odsetki stanowią integralny element przychodu ze sprzedaży nieruchomości, ponieważ mają charakter akcesoryjny, a ich byt prawny zależy od należności, z którą są związane. W konsekwencji tego, skoro minister finansów w interpretacji indywidualnej uznał, że przychód ze sprzedaży nieruchomości nie stanowił źródła przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o PIT, związane z nim odsetki również nie stanowiły przychodu podatkowego.
Wyrok NSA z 17 stycznia 2014 r., II FSK 290/12