Naczelnik urzędu celnego w sprawie o cofnięcie rejestracji automatu stwierdził, że automat nie spełnia warunków technicznych, gdyż dopuszcza grę za stawki wyższe i wygrane wyższe niż przewidziane ustawą o grach hazardowych, co stanowi rażące naruszenie warunków rejestracji automatów. Automat w zakresie maksymalnej stawki za pojedynczą grę umożliwia bowiem przekraczanie wartości maksymalnej stawki, w wyniku kontynuacji gry za uzyskane wygrane.

Zdaniem odwołującego się, uzyskane poświadczenie rejestracji automatu dawało jego użytkownikowi prawo nabyte do eksploatacji automatu przez sześć lat. Nie powinno się wyinterpretowywać możliwości ograniczenia tego prawa z nowego przepisu podustawowego, jakim jest §16 pkt 2 lit. a rozporządzenia z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier (Dz. U. z 2013 r., poz 312).

Sprawa trafiła do WSA w Białymstoku. Zdaniem sądu w świetle art. 23a ust. 7 ustawy o grach hazardowych stanowiącego podstawę prawną decyzji cofającej rejestrację automatu, dla cofnięcia rejestracji wystarczające jest stwierdzenie niezgodności automatu z warunkami określonymi w ustawie. Sąd uznał, że doprecyzowanie w rozporządzeniu, potrzeby sprawdzenia czy eksploatowany automat do gier o niskich wygranych uniemożliwia kontynuowanie gry za uzyskane wygrane, nie modyfikuje ustawowej definicji gry na automatach do gier o niskich wygranych. W art. 23d ustawy o grach hazardowych znalazło się bowiem upoważnienie dla ministra finansów do określenia, w drodze rozporządzenia, szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier, uwzględniającą ochronę interesów uczestników gier i zabezpieczenie wykonywania zobowiązań wobec budżetu państwa. Zdaniem sądu pojęcie "szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier" obejmuje kwestie określenia warunków badań automatów (urządzeń do gier) zarówno przedrejestracyjnych jak i sprawdzających, dokonywanych w czasie ich eksploatacji oraz wskazania niezbędnych elementów opinii technicznych z badań poprzedzających rejestrację i z badań sprawdzających prawidłowość funkcjonowania automatów.

I nie ma znaczenia tu fakt, czy automat utracił cechy techniczne pozwalające na prowadzenie gier odpowiadających definicji ustawowej gry na automatach o niskich wygranych, czy od początku ich nie posiadał, mimo że został zarejestrowany, jako automat do takich gier.

Wyrok WSA w Białymstoku z 27 sierpnia 2013 r., II SA/Bk 349/13