(notyfikowana jako dokument nr C(2008) 868)(Jedynie tekst w języku hiszpańskim jest autentyczny)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
(2008/696/WE)
(Dz.U.UE L z dnia 2 września 2008 r.)
KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,
uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 88 ust. 2 akapit pierwszy,
uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),
uwzględniając Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw(1),
a także mając na uwadze, co następuje:
(1) Komisja przyjęła decyzję z dnia 10 maja 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 1/06 (ex NN 103/05) przyznanej przez Hiszpanię przedsiębiorstwu Chupa Chups(2).
(2) Po wniesieniu przez przedsiębiorstwo Chupa Chups SA (zwane dalej "Chupa Chups") skargi do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich przeciwko wspomnianej decyzji Komisja stwierdziła, że popełniła błąd w ocenie dotyczący części pomocy 4 odnośnie do kwoty 800.000 EUR przyznanej w 2003 r. w ramach regionalnego programu pomocy.
(3) W motywie 43 zaskarżonej decyzji Komisja stwierdziła, że w regionalnym programie pomocy przewidziano, że nie ma on zastosowania do zagrożonych przedsiębiorstw. Biorąc pod uwagę znaczne straty poniesione przez Chupa Chups w 2002 r. (na kwotę 22.078.000 EUR, odpowiadającą 86,5 % kapitału zakładowego na koniec roku budżetowego) i wyniki przedsiębiorstwa w 2003 r., Komisja stwierdziła, że należy uznać Chupa Chups za zagrożone przedsiębiorstwo w chwili przyznania pomocy. Komisja uznała zatem, że część tej pomocy jest niezgodna z zasadami wspólnego rynku i w związku z tym nie może zostać zrealizowana.
(4) Obecnie Komisja stwierdza jednak, że kwota 800.000 EUR pomocy regionalnej przyznanej w 2003 r. w ramach programu "Górnictwo 2" stanowi część zatwierdzonego programu pomocy(3). Ponadto inaczej niż w swojej pierwszej ocenie na początku postępowania, Komisja stwierdza, że Chupa Chups spełniało wymogi wspomnianej pomocy, gdyż w chwili jej przyznania przedsiębiorstwo to nie było zagrożone(4). W szczególności:
a) pomimo znacznych strat na kwotę 22.078.000 EUR poniesionych w 2002 r., na koniec tamtego roku budżetowego na rachunkach Chupa Chups wciąż była rezerwa w wysokości około 59.930.000 EUR. Rezerwy te wystarczyły na pokrycie całości strat, a zatem ujemne wyniki nie miały żadnego wpływu na kapitał zakładowy przedsiębiorstwa w wysokości 12 mln EUR. Po odliczeniu strat z 2002 r. kapitał własny Chupa Chups wynosił 49.850.000 EUR;
b) Komisja uważa, że wiele ze zwykłych wyznaczników zagrożonego przedsiębiorstwa, opisanych w pkt 6 wytycznych, nie występowało w okresie 2002-2003. W szczególności ujemne wyniki wykazywały tendencję spadkową(5), podobnie było w przypadku zadłużenia (zarówno długo-, jak i krótkoterminowego) oraz stanu zapasów(6), podczas gdy koszty finansowe pozostawały na stałym poziomie;
c) wreszcie poprawa sytuacji Chupa Chups od 2002-2003 r. wskazuje na to, że nie można zastosować ogólnego kryterium zawartego w pkt 4 wytycznych, według którego przedsiębiorstwo uważa się za zagrożone, gdy "ani przy pomocy własnych środków finansowych, ani takich, które mogłoby uzyskać od swoich właścicieli/akcjonariuszy lub wierzycieli, nie jest w stanie wyrównać strat, które, w przypadku braku interwencji władz publicznych, prawie na pewno w krótko- lub średnioterminowej perspektywie doprowadzą to przedsiębiorstwo do zniknięcia z rynku".
W związku z tym dotacja w wysokości 800.000 EUR przyznana Chupa Chups w ramach wspomnianego regionalnego programu pomocy jest pomocą zgodną z prawem.
(5) Ponadto w skardze wskazano, że Chupa Chups nie było zagrożonym przedsiębiorstwem w myśl pkt 5 lit. a) Wytycznych wspólnotowych z 1999 r. w sprawie ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw(7). W przepisie tym wskazuje się, że przedsiębiorstwo uznawane jest za zagrożone, "jeżeli utraciło ponad połowę swojego kapitału zakładowego, w tym ponad jedną czwartą w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy".
(6) Mimo że straty Chupa Chups odpowiadały ponad połowie kapitału zakładowego tego przedsiębiorstwa, w tym przypadku nie zostało spełnione kryterium utraty ponad połowy kapitału zakładowego, gdyż Chupa Chups dysponowało innymi rezerwami.
(7) W konsekwencji Komisja powinna ponownie rozpatrzyć swoją ocenę i zmienić decyzję z dnia 10 maja 2007 r. w odniesieniu do oceny dotacji na kwotę 800.000 EUR wchodzącej w skład pomocy 4.
(8) W związku z powyższym należy zmienić decyzję z dnia 10 maja 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 1/06 (ex NN 103/05) przyznanej przez Hiszpanię przedsiębiorstwu Chupa Chups,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Niniejsza decyzja skierowana jest do Królestwa Hiszpanii.
Sporządzono w Brukseli, dnia 11 marca 2008 r.
|
W imieniu Komisji |
|
Neelie KROES |
|
Członek Komisji |
______
(1) Dz.U. C 288 z 9.10.1999, s. 2.
(2) Dz.U. L 244 z 19.9.2007, s. 20. Decyzja notyfikowana dnia 11 maja 2007 r. jako dokument nr C(2007) 1710.
(3)Rozporządzenie z dnia 17 grudnia 2001 r. ustanawiające ramy prawne pomocy przyznawanej projektom realizowanym przez przedsiębiorstwa tworzące miejsca pracy, wspierające rozwój alternatywnych form działalności gospodarczej w regionach górniczych. Program "Górnictwo 2" został zatwierdzony przez Komisję dnia 27 listopada 2001 r. (pismo C(2001) 3628).
(4) Zgodnie z Wytycznymi wspólnotowymi z 1999 r. w sprawie ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw.
(5) 22,07 mln EUR w 2002 r. i 4,70 mln EUR w 2003 r.
(6) 28,7 mln EUR w 2002 r. i 23,29 mln EUR w 2003 r.
(7) Zob. przypis 1.
