(C/2024/6666)Język postępowania: francuski
(Dz.U.UE C z dnia 11 listopada 2024 r.)
Strony
Strona skarżąca: Antidote Europe (Strasburg, Francja) (przedstawiciel: A. Durand, avocat)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
- stwierdzenie, że jej roszczenia są dopuszczalne i zasadne;
- stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej nr Ares(2024)4619252 z dnia 26 czerwca 2024 r. oddalającej wniosek o wszczęcie wewnętrznej procedury odwoławczej złożony przez Antidote Europe w dniu 24 stycznia 2024 r;
- w konsekwencji stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji 2023/2660 1 z dnia 28 listopada 2023 r., opublikowanego w dniu 29 listopada 2023 r., odnawiającego zatwierdzenie substancji czynnej glifosat zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 oraz zmieniającego rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 540/2011 [C/2023/8101];
- obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania w całości.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący niezgodności z prawem zaskarżonej decyzji pod względem formalnym w wyniku naruszenia istotnych wymogów proceduralnych poprzez brak uzasadnienia, w szczególności w świetle art. 296 TFUE, ze względu na brak rzeczywistej wewnętrznej procedury odwoławczej, który doprowadził Komisję do przedstawienia fikcyjnego uzasadnienia, które nie odpowiadało konkretnym zarzutom podniesionym przez stronę skarżącą we wniosku o przeprowadzenie wewnętrznej procedury odwoławczej.
2. Zarzut drugi, dotyczący naruszenia zasady ostrożności ustanowionej w art. 191 TFUE wobec stwierdzonego istnienia krytycznych obaw w odniesieniu do niektórych zastosowań produktu, jak również ze względu na wysokie długoterminowe ryzyko dla ssaków w przypadku większości proponowanych zastosowań oraz, a fortiori, ze względu na prawdopodobieństwo wystąpienia rzeczywistej szkody dla zdrowia ludzki w przypadku urzeczywistnienia się tego ryzyka, a także ze względu na fakt, że Komisja przyznała pierwszeństwo interesom gospodarczym przed zdrowiem publicznym, bezpieczeństwem i środowiskiem.
3. Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia art. 37 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej wobec obecności czynnika uznanego za prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi.
4. Zarzut czwarty, dotyczący naruszenia przepisów rozporządzenia 1107/2009 ze względu na stwierdzoną genotoksyczność w odniesieniu do ludzkich białych krwinek obwodowych oraz brak uzasadnienia dla środków podjętych w celu uniknięcia badań na zwierzętach i powtórzenia badań na kręgowcach.
5. Zarzut piąty, dotyczący nadużycia władzy. Zdaniem strony skarżącej Komisja wkroczyła w kompetencje państw członkowskich w dziedzinie zdrowia, mimo istniejącego konsensus co do konieczności wycofania glifosatu.
