Język postępowania: hiszpański(Dz.U.UE C z dnia 18 października 2021 r.)
Strony
Strona skarżąca: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokat F. González Álvarez)
Strona pozwana: Parlament Europejski
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu następujące żądania:
- na podstawie art. 263 TFUE wnosi o wyłączenie przewodniczącej Komisji Petycji Parlamentu Europejskiego, Dolors Montserrat Montserrat, a także wszystkich pracowników hiszpańskiej administracji publicznej pozostających w służbie czynnej lub urlopowanych, lub którzy są lub byli kiedykolwiek powiązani z nią lub z władzą ustawodawczą lub wykonawczą Hiszpanii, lub do nich przypisani, z uwagi na to, że ich udział w niniejszym postępowaniu rodzi oczywisty konflikt interesów, który stanowi w rzeczy samej naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, leżące u podstaw żądania stwierdzenia nieważności;
- również na podstawie art. 263 TFUE wnosi o prawo do zapoznania się z uzasadnieniem decyzji podjętych w toku procedowania zaskarżonej decyzji, a konkretnie początkowego dopuszczenia petycji strony skarżącej, a także zmiany statusu tej petycji z "Dostępna dla osób popierających" na "Niedopuszczalna", gdyż stanowi to dalsze naruszenie istotnych wymogów proceduralnych;
- wnosi także na podstawie powołanego już art. 263 TFUE o stwierdzenie nieważności decyzji D 200663, z uwagi na naruszenie traktatów i pozostałych przepisów prawa dotyczących ich stosowania w określony sposób, a także dodatkowe naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, z uwagi na to, że uzasadnienie decyzji, zgodnie z którym petycja strony skarżącej została uznana za niedopuszczalną, nie ma zastosowania w niniejszym przypadku i jest nieuzasadnione prawnie. W związku z powyższym Sąd powinien, po przeprowadzeniu właściwych czynności,: - tytułem głównym - stwierdzić dopuszczalność petycji strony skarżącej; - lub, tytułem ewentualnym - nakazać Komisji Petycji cofnięcie postępowania do początkowego etapu, na którym organ ten powinien ponownie rozpatrzyć przedłożoną petycję z poszanowaniem naruszonych praw i stwierdzić, że petycja strony skarżącej jest dopuszczona i dostępna dla osób popierających;
- w konsekwencji powyższego oraz na podstawie powołanego już art. 263 TFUE wnosi do Sądu o przeprowadzenie dochodzenia w przedmiocie osobistej odpowiedzialności uczestników postępowania, którzy naruszyli przepisy i którzy brali udział w, jak wszystko na to wskazuje, niezgodnych z prawem czynnościach podejmowanych wyłącznie w tym celu, by petycja strony skarżącej nie została pozytywnie przyjęta w parlamencie. Ewentualnie, jeżeli takie żądanie wykracza poza właściwość Sądu, wnosi o to, by w orzeczeniu stwierdzono jako ustalone okoliczności faktyczne istnienie wskazywanych niezgodnych z prawem działań, tak by mogło ono stanowić podstawę dla późniejszego postępowania administracyjnego wszczętego w sprawie tej odpowiedzialności;
- na koniec, na podstawie art. 133 i nast. regulaminu postępowania przed Sądem wnosi o wyraźne obciążenie kosztami postępowania strony przeciwnej, również gdyby spełniła żądania, oraz aby Sąd, w razie gdyby nie uwzględnił niektórych zarzutów strony skarżącej, nie obciążał jej odpowiednią częścią kosztów drugiej strony, z uwagi na wagę i uzasadnienie prawne zarzutów.
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
1. Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia na wstępie istotnych wymogów proceduralnych przy rozpatrywaniu sprawy.
W tym względzie strona skarżąca podnosi, że zawodowa historia i przynależność narodowa przewodniczącej Komisji Petycji Parlamentu Europejskiego, Dolors Montserrat Montserrat, powinny były skłonić ją do wyłączenia się z podejmowania zaskarżonej decyzji, gdyż petycja powodowała występowanie po jej stronie oczywistego konfliktu interesów.
2. Zarzut drugi, dotyczący naruszenia traktatów Unii Europejskiej w zaskarżonej decyzji, a także braku uzasadnienia co do istoty sprawy.
W tym względzie strona skarżąca podnosi, że sprawa podnoszona w petycji mieści się w zakresie działania UE, w związku z czym należy stwierdzić nieważność zaskarżonej decyzji z racji uchybienia mającym zastosowania przepisom prawa Unii.
3. Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia wymogów proceduralnych wynikającego ze zmiany statusu petycji strony skarżącej, a przy tym braku jej uzasadnienia.
W tym względzie strona skarżąca podnosi, że status petycji został zmieniony niesłusznie i niezgodnie z przepisami, gdyż ustalono, że po jej dopuszczeniu i nadaniu statusu "Dostępna dla osób popierających", w ciągu zaledwie kilku godzin zmieniono go na "Niedopuszczalna" bez żadnego znanego uzasadnienia.
