(2016/C 452/02)(Dz.U.UE C z dnia 2 grudnia 2016 r.)
Pismem z dnia 19 września 2016 r., zamieszczonym w autentycznej wersji językowej na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Zjednoczone Królestwo o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej dotyczącego części wyżej wspomnianych środków pomocy.
Komisja postanowiła nie zgłaszać zastrzeżeń co do pozostałych środków, zgodnie z opisem następującym po niniejszym streszczeniu.
Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka, w odniesieniu do którego Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:
European Commission
Directorate-General for Competition
State Aid Greffe
B-1049 Brussels
Faks: + 32 2 296 12 42
stateaidgreffe@ec.europa.eu
Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom Zjednoczonego Królestwa. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.
Jeden z konkurentów twierdzi, że przedsiębiorstwo MMD Shipping Services Ltd. ("MMD") otrzymało pomoc od Portsmouth City Council (Rada Miasta Portsmouth, "PCC"). MMD jest od 2008 r. własnością PCC i świadczy usługi w zakresie obsługi ładunków (sztauowanie, składowanie i dystrybucja głównie owoców i innych produktów świeżych) na rzecz klientów Portsmouth International Port ("Port"), który również należy do PCC i jest przez nią zarządzany.
Skarga dotyczy wymienionych poniżej rzekomo nielegalnych i niezgodnych z rynkiem wewnętrznym środków pomocy udzielonych przez PCC na rzecz MMD:
Zjednoczone Królestwo twierdzi, że wymienione środki są zgodne z testem prywatnego inwestora, a zatem nie stanowią pomocy państwa.
Jeśli chodzi o środek 1 (nabycie MMD przez PCC), Komisja jest zdania, że jego podstawą była gruntowna analiza ekonomiczna poparta ocenami niezależnych ekspertów, w których przewidywano rozsądne perspektywy zwrotu z inwestycji dokonanej przez PCC. Komisja stwierdza zatem, że środek ten nie zapewnia MMD żadnej korzyści ekonomicznej, a zatem nie stanowi pomocy państwa.
Natomiast jeśli chodzi o środki 2-5, Komisja jest zdania, że takie późniejsze stałe wsparcie finansowe ze strony PCC było udzielane na rzecz MMD bez odpowiedniej analizy potwierdzającej jego ekonomiczną zasadność. Pomimo niepowodzenia pierwotnego biznesplanu PCC w dalszym ciągu pokrywała straty MMD za pomocą środka 2 przez co najmniej siedem lat bez prób odpowiedniego zaradzenia trudnościom finansowym przedsiębiorstwa ani bez rozważenia innych scenariuszy działania. Oprócz tego PCC zapewniała różnego rodzaju finansowanie na rzecz MDD (środki 3-5) na warunkach, których MMD najprawdopodobniej nie byłoby w stanie uzyskać na rynku ani od hipotetycznej prywatnej spółki dominującej. Z powyższych względów Komisja jest zdania na obecnym etapie, że środki 2-5 zapewniały MMD korzyść ekonomiczną i w związku z tym mogą stanowić pomoc państwa.
Co więcej, Zjednoczone Królestwo nie przedstawiło żadnych podstaw do uznania zgodności z rynkiem wewnętrznym ewentualnej pomocy przekazanej w ramach środków 2-5, więc Komisja ma wątpliwości, czy środki te można uznać za zgodne w oparciu o jakąkolwiek właściwą podstawę prawną. Na obecnym etapie Komisja jest zdania, że wymienione środki nie spełniają warunków przyznania pomocy na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstwa znajdującego się w trudnej sytuacji zgodnie z obowiązującymi przepisami 1 .
W świetle powyższego Komisja podjęła decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego w odniesieniu do środków 2-5.
Zgodnie z art. 16 rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589 wszelka niezgodna z prawem pomoc może podlegać odzyskaniu od beneficjenta.
TEKST PISMA
grafika
