TK: postępowanie wobec osób z zaburzeniami psychicznymi zgodne z Konstytucją

Trybunał Konstytucyjny uznał, że ustawa o postępowaniu wobec osób z zaburzeniami psychicznymi stwarzających zagrożenie życia, zdrowia lub wolności seksualnej innych osób, jest zgodna z Konstytucją. Dodał jednak, że występuje tutaj jeden wyjątek. 

Jest to ustawa z 2013 roku. Po jej podpisaniu prezydent Bronisław Komorowski skierował ustawę do Trybunału, zaskarżyła ją a także RPO Irena Lipowicz, a  w grudniu 2015 roku pismo procesowe dodał RPO Adam Bodnar. Dwa sądy zadały też pytania prawne. Te połączone wnioski rozpatrywał Trybunał na rozprawie 15 listopada 2016, a 23 listopada 2016 ogłosił wyrok.

Zasadniczy zarzut Rzecznika, w którym podnoszono, że ustawa ma zbyt szeroki zakres podmiotowy i może mieć zastosowanie wobec bardzo dużej liczby adresatów, poprzez użycie sformułowania, że stosuje się ją wobec osób, które odbyły karę w systemie terapeutycznym, nie znalazł uznania Trybunału. Zdaniem TK to nie jest jedyna przesłanka zastosowania ustawy.

Podobnie zarzut użycia kumulacji zwrotów niedookreślonych w postaci “wysokiego i bardzo wysokiego prawdopodobieństwa popełnienia czynu zabronionego”, o czym mają rozstrzygać biegli. W tym przypadku Trybunał uznał, że ustawodawca zarówno w Polsce, jak i w innych krajach często posługuje się takimi niedookreślonymi pojęciami.

 [-DOKUMENT_HTML-]

Trybunał uznał, że umieszczenie w Ośrodku nie jest środkiem karnym (bo nie ma związku z czynem, za który człowiek był skazany), sąd orzeka wyłącznie w oparciu o zachowanie osadzonego w czasie odbywania kary. Tym samym Trybunał odrzucił zarzut RPO, że ustawa narusza zasadę niekarania dwa razy za to samo, czy niedziałania prawa wstecz.
Przepis stanowiący o terapii - zakwestionowany przez Rzecznika ze względu na swoją lakoniczność - zdaniem Trybunału nie wymaga doprecyzowania. Terapia z natury rzeczy jest indywidualna.

Trybunał przyznał natomiast rację Rzecznikowi Praw Obywataleskich, że w przypadku procedury decydowania co 6 miesięcy o dalszym pobycie w Ośrodku Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym, przepis zawiera zbyt małe gwarancje, ponieważ przewiduje zasięgnięciu przez sąd wyłącznie opinii psychiatry, podczas gdy przy decydowaniu o umieszczeniu w Ośrodku musi zasięgnąć opinii psychiatry, psychologa i seksuologa. Tylko Rzecznik postawił zarzut naruszenia Konstytucji przez art. 46 ustawy i tylko ten zarzut  został uwzględniony przez Trybunał.

Źródło: www.rpo.gov.pl