W sytuacji, kiedy wykonawca uchyla się od podpisania umowy, zaś druga oferta została odrzucona, zamawiający powinien unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na to, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego kończyć się powinno albo zawarciem umowy w sprawie zamówienia albo jego unieważnieniem. Ustawa – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) dalej p.z.p., nie przewiduje innej formy zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Niejasna treść SIWZ może prowadzić do unieważnienia przetargu >>>
Tym samym, kiedy wykonawca uchyla się od podpisania umowy, zaś druga oferta została odrzucona, zamawiający powinien unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 p.z.p.). Podobne stanowisko zajął Urząd Zamówień Publicznych (Uchylanie się od zawarcia umowy przez wykonawcę na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 9/2012).
W sytuacji, kiedy zamawiający miałby jeszcze jedną ważną ofertę, a prowadziłby postępowanie w procedurze „odwróconej”, (o której mowa w art. 24aa p.z.p.), to w pierwszej kolejności powinien skorzystać z przepisu wskazanego w art. 24aa ust. 2 p.z.p. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca, o którym mowa w art. 24aa ust. 1, uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może zbadać, czy nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w postępowaniu wykonawca, który złożył ofertę najwyżej ocenioną spośród pozostałych ofert. Następnie zaś, jeśli wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz czy spełnia warunki udziału w postępowaniu, dokonałbym wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 p.z.p.
Błędna stawka VAT to podstawa do unieważnienia przetargu >>>
Należy zauważyć, iż po nowelizacji p.z.p. dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020) dalej „nowelizacja”, niezależnie od tego, czy stosujemy procedurę „odwróconą”, czy zwykłą, w przypadku uchylenia się wybranego wykonawcy od podpisania umowy, kolejny wykonawca, którego moglibyśmy wybrać jest wykonawcą jeszcze nieprzebadanym. Należy, bowiem zauważyć, iż oświadczenia oraz dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku przesłanek wykluczenia, a także na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, złożył tylko wykonawca najwyżej oceniony. Zatem, jeśli zamawiający chce wybrać kolejną ofertę musi wszcząć procedurę określoną w art. 26 ust. 1 lub 2 p.z.p.
Tym samym, nie ma możliwości skorzystania z przepisu wskazanego w art. 94 ust. 3 p.z.p., który pozwala na niebadanie ofert, bowiem zamawiający te badanie musi przeprowadzić. Inna interpretacja powodowałaby, że zamawiający wybierałby ofertę wykonawcy, który nie byłby w ogóle zbadany.
