Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z 9 kwietnia 2014 r. (sygn. akt: V Ca 3618/13) uwzględnił m.in. skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz zmienił wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 października 2013 r. (sygn. akt: KIO 2336/13). Sąd oddalił też odwołanie wykonawcy, który zakwestionował postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w których zamawiający zastrzegł badanie należytego wykonania zamówień przez podmioty trzecie w świetle kryteriów z art. 22 ust. 5 ustawy Pzp w ramach oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia.
W ustnych motywach rozstrzygnięcia Sąd uznał za zasadne stanowisko wyrażone w skardze Prezesa UZP i podkreślił, iż przepis art. 22 ust. 5 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp daje zamawiającemu możliwość stosowania kryteriów weryfikacji z art. 22 ust. 5 ustawy Pzp również w odniesieniu do podmiotów trzecich, na których zasoby powołuje się wykonawca wykazujący spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia.
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie zapadł m.in. wskutek skargi Prezesa Urzędu, który zarzucił wyrokowi Izby błędną wykładnię art. 22 ust. 5 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust. 2b w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegającą na przyjęciu, że wskazane przepisy nie przewidują możliwości badania rzetelności, kwalifikacji, efektywności oraz doświadczenia podmiotów trzecich, na których potencjale polega wykonawca wykazujący spełnianie warunku udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia. Zarzucił też błędną wykładnię przepisów § 1 ust. 1 pkt 2, § 1 ust. 4, § 1 ust. 6 oraz § 3 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231) poprzez przyjęcie, że przywołane przepisy rozporządzenia nie przewidują możliwości żądania dokumentów pozwalających na weryfikację podmiotów trzecich pod kątem rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia.
Źródło: www.uzp.gov.pl