Odpowiedź eksperta pochodzi z programu LEX Zamówienia Publiczne.

Przedstawiona w pytaniu propozycja zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia w swym brzmieniu nie narusza przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, jednak należy spojrzeć na nią przez pryzmat jej późniejszej realizacji i wprowadzenia w życie na etapie oceny złożonych ofert. Na tym etapie może bowiem dojść do naruszenia podstawowej zasady postępowań o udzielenie zamówień publicznych wyartykułowanej w art. 7 ust. 1 p.z.p., czyli zasady równego traktowania wykonawców ubiegających o się o udzielnie zamówienia.

Próbki w zamówieniach publicznych>>

W tym względzie należy rozpatrywać planowany zapis i nakreślić go tak, aby był jasny i nie pozwalał choćby na potencjalne interpretacje idące w kierunku naruszenia przywołanej zasady. Wykonawcy muszą wiedzieć, w jakich okolicznościach zostaną wezwani do przedstawienia próbki i powinny to być okoliczności obiektywne tak, aby ustrzec zamawiającego przed zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. Ponadto nie dopuszczalne będą odstępstwa od postawionych na etapie przygotowania postępowania założeń.

Podobnie czytamy w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2012 r. (KIO 425/12): "(...) na etapie postępowania, w toku badania i oceny ofert, zamawiający nie jest uprawniony do odstępowania od ustalonych warunków prowadzenia postępowania i żądania tego rodzaju dokumentów ani od odwołującego, ani żadnego innego wykonawcy. Jak trafnie zauważył odwołujący, wynika to z faktu, iż stosowny zapis uprawniający do żądania przedmiotowych dokumentów nie został przewidziany przez zamawiającego w treści ogłoszenia i SIWZ (...)".

Próbka gwarancją spełnienia oczekiwań zamawiającego>>

Zasada równego traktowania wykonawców została wyjaśniona m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 października 2013 r. (KIO 2280/13) następującymi słowami: "(...) zasada równego traktowania wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane w sposób odmienny, a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione (tak m.in. w orzeczeniach Trybunału Sprawiedliwości z 10 października 2013 r. w sprawie C-336/12 Manova, z 3 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-21/03 i C-34/03 Fabricom, wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 r. (VII Ga 22/08), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 marca 2009 r. (KIO/UZP 291/09)). (...)".