Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego była usługa świadczenia pomocy w ramach infolinii i help-desku dla uczestników projektu organizowanego przez zamawiającego wraz z naprawami serwisowymi i pogwarancyjnymi zestawów komputerowych użyczanych podczas trwania projektu.
W trakcie prowadzonego postępowania zamawiający odrzucił ofertę jednego z wykonawców, ze względu na jej niezgodność z SIWZ. Wykonawca odpowiedzi na tę czynność wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, która przyznała mu rację, a następnie nakazała unieważnić zamawiającemu czynność odrzucenia oferty.
Następnie zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień ws. rażąco niskiej ceny. Po ich złożeniu, dokonano poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie. Jednakże, w jej efekcie zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy. Ponownie przyczyną była niezgodność oferty z treścią SIWZ. Dodatkowo, zamawiający wskazywał, że oferta podlega również odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę. Wzbudziło to ponownie wątpliwości wykonawcy, który wniósł odwołanie do KIO.
Wykonawca podnosił, że dokonanie korekty przez zamawiającego doprowadziło do wypaczenia oświadczenia woli pod postacią oferty. Bezpośrednio przełożyło się to na błędne wnioski zamawiającego, który uznał, że oferta nie jest zgodna z SIWZ. Dodatkowo, zamawiający zupełnie pominął kwestię złożonych wyjaśnień w związku z rażąco niską ceną. Zamawiający błędnie przyjął, że wykonawca zaakceptował sposób dokonanej korekty ceny.
Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z 5.04.2017 r., KIO 550/17 uwzględniła odwołanie wykonawcy. Skład orzekający wskazał, że obie strony postępowania odwoławczego wywodziły inne skutki prawne z poprzedniego wyroku wydanego przez Izbę, który nakazywał dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert. Zamawiający dokonał także poprawy omyłek rachunkowych w ofercie, a następnie poinformował o tym wykonawcę. Dokonując tej czynności zamawiający jednak wziął pod uwagę treść oferty, która wynikała z korekty dokonanej przed poprzednim wyrokiem KIO.
Izba, uwzględniając stanowisko odwołującego wskazała, że nieskorzystanie z uprawnienia do wniesienia pisma o naruszeniu przepisów ustawy przez wykonawcę nie wywołuje żadnych skutków prawnych, ani nie jest wiążące dla zamawiającego. Nie zostaje on zobligowany do zmiany lub weryfikacji własnej decyzji o poprawieniu omyłek rachunkowych. Jednakże, nie tworzy to uprawnienia do wyciągania wniosków, które będą sprzeczne z przepisami p.z.p.
Skład orzekający wskazał, że bezpośrednio z wyjaśnień odwołującego wynika, że w treści złożonej oferty zaistniała inna omyłka, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. Warunkiem koniecznym odrzucenia oferty, w której zaistniała taka omyłka jest brak zgody na jej poprawienie. W przeciwnym wypadku, odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ było bezpodstawne.
Zamawiający nie jest zobligowany do uzyskania zgody wykonawcy na poprawienie pozostałej kategorii omyłek, o których mowa w art. 87 p.z.p. Wyjątkiem jest tutaj inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z treścią SIWZ, która nie powoduje zmiany treści oferty. Dlatego też, wyłącznie w tym wypadku ustawa uzależnia zgodę na jej poprawę bądź jej brak od określonych skutków procesowych. Właściwą podstawą prawną do odrzucenia oferty w tym przypadku byłaby dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 7 p.z.p., jednakże, aby z niej skorzystać zamawiający musi uzyskać od wykonawcy jasne stanowisko odnośnie braku zgody na poprawę omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5.04.2017 r., KIO 550/17
