Prezes Urzędu Zamówień Publicznych złożył skargę do sądu na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 7.11.2016 r., KIO 2059/16. W skardze zarzucono Izbie błędną wykładnię przepisów dotyczących możliwości wnoszenia odwołań w postępowaniach podprogowych. Podobnie jak w innych sprawach wskazano, iż przepis umożliwiający wykonawcy wniesienie odwołania na czynność zamawiającego w postępowaniu, obejmuje również jego zaniechania.
W skardze podnoszono, iż w zakres przedmiotowy przepisu regulującego wnoszenie odwołania poniżej progów unijnych wchodzą wszelkie zachowania zamawiającego, które doprowadziły do błędnego wyboru najkorzystniejszej oferty, jak i również wykonawcy, który podlegał wykluczenia z postępowania. Skutkować to mogło naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania. Prezes wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy.
W postępowaniach podprogowych można skarżyć zaniechania zamawiającego >>>
Odpowiedź na skargę złożył przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca, który wnosił o jego umorzenie. W piśmie podniesiony został fakt, że zawarto już umowę o zamówienie publiczne, której przedmiot został skutecznie wykonany. Dowodem tego jest fakt przekazania protokołu odbioru dostaw oraz przeprowadzenia szkolenia na obsługę pracowników. Okoliczności te potwierdzają również faktury za wykonane usługi, które zostały następnie przez zamawiającego opłacone.
Sąd Okręgowy w Białymstoku, postanowieniem z 27.01.2017 r., II Ca 1142/16 umorzył postępowanie odwoławcze. Skład orzekający stwierdził, iż na podstawie dowodów umowa o zamówienie publiczne została wykonana w całości.
Odwołania w postępowaniach podprogowych budzą wątpliwości interpretacyjne >>>
Wskazując na ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazano, iż kontrola prawidłowości postępowania, która prowadzi do zawarcia umowy o zamówienie publiczne staje się bezprzedmiotowa w razie jej wykonania. Postępowanie skargowe staje się w tym momencie bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Jedyną możliwością wykonawcy kwestionującego wynik przetargu jest dochodzenie roszczeń odszkodowawczych.
Pogląd ten aprobowany jest również przez orzecznictwo sądów powszechnych oraz w doktrynie. Dodatkową przesłanką wpływającą na to jest fakt, że prezes UZP pozostawił wniosek o umorzenie postępowania do uznania sądu, jak również nie przedstawił żadnych argumentów, które podważałyby jego zasadność.
Postanowienie Sądu Okręgowego w Białymstoku z 27.01.2017 r., II Ca 1142/16
