Inwestor wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę zewnętrznej klatki schodowej przy istniejącym budynku mieszkalnym. W wniosku zgodnym z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę, zaznaczył wszystkie wymagane pola. W odpowiedzi otrzymał wezwanie w trybie art. 64 k.p.a. o doprecyzowanie treści wniosku w zakresie celu, nazwy i rodzaju zamierzenia budowlanego zgodnie z załączonym projektem budowlanym. Inwestor zaznaczył wszystkie wymagane pola w urzędowym wniosku, przedmiot inwestycji nazwał zgodnie z opracowaną dokumentacją projektową. Tym samym nie wie co ma w nim jeszcze uzupełnić, albo jak to "zgrabnie" określił organ doprecyzować. W ocenie inwestora ww. wezwanie powinno precyzyjnie wskazywać braki niezbędne do usunięcia we wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę. Powyższe działanie w ocenie inwestora powinno zostać uznane za urzędniczą obstrukcję.

Czy organ administracji architektoniczno - budowlanej nie powinien bardzo precyzyjnie wyjaśnić w ww. wezwaniu, jaka dokładnie treść wniosku wymaga "doprecyzowania", podając ku temu dodatkowo właściwą podstawę prawną?

Odpowiedź
Postępowanie o udzielenie pozwolenia na budowę inicjowane jest przez wniosek strony. Wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę powinien zostać złożony na formularzu stanowiącym, określonym w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę,

oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę. W przypadku, gdy wniosek wszczynający postępowanie jest niekompletny pod względem formalno-prawnym organ zobowiązany jest wezwać inwestora do jego na podstawie przepisu art. 64 § 2ustawy z dni 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - dalej k.p.a. Zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.

Jeżeli chodzi o wskazanie w wezwaniu sposobu uzupełnienia podania, w orzecznictwie obecny jest pogląd, że stronie wezwanej do usunięcia braków formalnych złożonego pisma nie przysługuje jakikolwiek margines interpretacyjny odnośnie do sposobu wykonania wezwania, jeżeli zawiera ono w sposób szczegółowy i wyraźny czynności, których dopełnienie jest wymagane do nadania sprawie dalszego biegu (por. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 21 września 2011 r., II SA/Wr 592/11).

Odpowiadającemu trudno jest odnieść się szczegółowo do opisanego w pytaniu problemu i zaprezentowanego sposobu działania organu. Jeżeli inwestor nie jest w stanie na podstawie wezwania do uzupełnienia otrzymanego od organu ustalić, w jaki sposób zadośćuczynić żądaniu – powinien postarać się wyjaśnić wątpliwości związane z wezwaniem przez bezpośredni kontakt w jego siedzibie. Jeśli zdaniem inwestora wezwanie jest całkowicie bezzasadne, a czynność organu pozostawienia podania bez rozpatrzenia na skutek jego nieuzupełnienia będzie bezpodstawna, z uwagi na okoliczność, że czynność ta nie podlega zaskarżeniu, jedyną możliwością jest złożenie skargi do sądu administracyjnego na bezczynność organu.

W wyrok NSA z dnia 8 kwietnia 2008 r., I GSK 485/07, LEX nr 469747, Sąd stwierdził: "Pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia, jako czynność materialno-techniczna, nie podlega zaskarżeniu w drodze odwołania, a tym samym nie może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. Natomiast, jeżeli w ocenie składającego wniosek jego wniosek spełnił kryterium kompletności, może on złożyć skargę na bezczynność organu. Wówczas wynik tego postępowania przesądzi o tym, czy wniosek spełniał wszystkie wymogi formalne, a zatem czy organ pozostawał bezczynnym w sprawie".