Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Jego przedmiotem jest modernizacja elektroenergetyczna elektrowni wodnej. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było wykazanie się doświadczeniem i wiedzą. Zgodnie z nim, wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert miał zrealizować na czynnym obiekcie energetycznym co najmniej dwa zadania, które polegały na dostawie, montażu i uruchomieniu rozdzielni lub regulatorów obrotów o określonym napięciu.
Zamawiający dookreślając warunek doświadczenia w uwagach wskazał, że dopuści spełnienie warunku udziału w postępowaniu poprzez wykonanie takiego zakresu prac łącznie w ramach jednego zamówienia lub w ramach odrębnych zamówień przeprowadzonych na tej samej lub na różnych elektrowniach.
Jeden z wykonawców został wykluczony z postępowania ze względu na niewyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W tym samym czasie zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty. Czynność ta wzbudziła wątpliwości wykluczonego wykonawcy, który złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podnosił, iż warunek doświadczenia został określony przez zamawiającego w sposób niejednolity. Wykonawca interpretując to w sposób wąski wskazywał, iż zgodnie z uwagami czynnym obiektem energetycznym zdaniem zamawiającego jest wyłącznie elektrownia. Dlatego też przedstawione przez innych wykonawców bioracych udział w postępowaniu wykonane prace nie spełniają tego warunku. Z tego względu, jednym z zarzutów podnoszonych w odwołaniu było zaniechanie wykluczenia innych wykonawców, w tym tego, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z 17.01.2017 r., KIO 23/17 oddaliła odwołanie. Skład orzekający wskazał, iż w razie pojawienia się wątpliwości w zakresie brzmienia warunku udziału w postępowaniu należy go interpretować w sposób rozszerzający. Dokonanie zawężającej wykładni mogłoby zostać uznane jako naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Dokonanie interpretacji przedstawionej przez odwołującego byłoby niedozwolonym ograniczeniem tych zasad. W szczególności, że na etapie udzielania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści SIWZ zamawiający jasno wskazał, iż nie ograniczył pojęcia obiektu elektrycznego, na którym musiały zostać wcześniej wykonane prace, do elektrowni. Dodatkowo, już w toku prowadzonego postępowania doprecyzowana została kategoria "czynnego obiektu energetycznego", na którym miały zostać przeprowadzone prace.
Izba wskazała ponadto, że zamawiający nie określił w SIWZ wymagań określających sposób i miejsce wykazania przez wykonawców tego, że prace były wykonywane na czynnym obiekcie. Skład orzekający podkreślił, że co do zasady, referencje nie muszą potwierdzać wszystkich wymagań opisanych w treści warunku udziału w postępowaniu.
To na odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, że dane zadanie przedstawione przez innego wykonawcę nie spełnia szczegółowych wymagań postawionych w treści warunków udziału w postępowaniu.
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17.01.2017 r., KIO 23/17
