Wadium należy zwrócić niezwłocznie, bez względu na jego formę

Zamawiający ma obowiązek zwrócić wadium niezwłocznie wszystkim wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, niezależnie od formy, w jakiej wadium zostało wniesione orzekł Sąd Okręgowy w Białymstoku.

Zamawiający żądał od wykonawców wniesienia wadium w kwotach po 10.000 zł. Odwołujący wniósł wadium w formie gwarancji bankowej ważnej do dnia 19 czerwca 2014 r. Po uzyskaniu informacji, że jego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą (w dniu 30 maja 2014 r.), wykonawca złożył odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty, które zostało uwzględnione przez zamawiającego, co skutkowało umorzeniem postępowania przed KIO (w dniu 17 czerwca 2014 r.).

Treść gwarancji nie może budzić wątpliwości >>

Sąd stwierdził, że nie zaszła przesłanka wykluczenia odwołującego z postępowania z uwagi na niewniesienie wadium do upływu terminu składania ofert. Zamawiający wskutek uwzględnienia zarzutów z odwołania, był zobowiązany do ponownego badania oferty odwołującego. Fakt, że wadium przez jednego z wykonawców zostało wniesione w formie gwarancji bankowej nie stanowi podstawy do uznania, że nie istnieje obowiązek jego niezwłocznego zwrotu.

W świetle art. 46 ust. 1 p.z.p. odwołujący nie miał obowiązku ponownego wniesienia wadium. Taki obowiązek istniałby tylko wówczas, gdyby oferta odwołującego została uznana za najkorzystniejszą. Zamawiający jednak wykluczył odwołującego z przetargu, uznając że wskutek wygaśnięcia gwarancji,  spółka nie wniosła wadium.

Zdaniem Sądu, art. 46 ust. 1 p.z.p. nakłada na zamawiającego bezwzględny obowiązek zwrotu wadium niezależnie od formy w jakiej wadium zostało wniesione. Sąd wskazał również, że wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 p.z.p. w okolicznościach faktycznych sprawy było nieuzasadnione, gdyż nie została spełniona żadna z przesłanek wymienionych w tym przepisie.

Bank będący wykonawcą może wystawić dla siebie gwarancję >>

Sąd Okręgowy w Białymstoku uwzględnił tym samym skargę prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2014 r. (sygn. akt: KIO 1404/14). Sąd zmienił zaskarżony wyrok Izby poprzez uwzględnienie odwołania i nakazał zamawiającemu dokonanie czynności zgodnie z żądaniem skargi.

Wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 8 października 2014 r., II Ca 796/14.

Źródło: www.uzp.gov.pl