W przeprowadzonym postępowaniu zamawiający wykluczył konsorcjum z powodu nieprawidłowego wniesienia wadium na dwie części zamówienia. Otóż w treści gwarancji wadialnych zawarto zapisy dotyczące wymogu weryfikacji przez bank prowadzący rachunek, na który miała być dokonana ewentualna zapłata wadium, podpisów osób występujących w imieniu zamawiającego.

Zamawiający takie dodatkowe zastrzeżenie potrakował jako niezgodne z SIWZ, która zakładała zobowiązanie gwaranta do bezwarunkowej zapłaty wadium na żądanie zamawiającego, bez żadnych dodatkowych procedur i wymagań. W efekcie, zamawiający uznał, że wadium dla żadnej z części nie zostało wniesione i zdecydował o wykluczeniu konsorcjum.

Po przeprowadzeniu kontroli doraźnej, Prezes UZP uznał, że wykluczenie konsorcjum z postępowania było nieuzadanione. Jego zdaniem, zapisy w treści gwarancji dotyczące wymogu weryfikacji przez bank podpisów osób występujących w imieniu zamawiającego, nie podważały w żaden sposób bezwarunkowego charakteru gwarancji. Służyły one jedynie potwierdzeniu tożsamości osób, które podpisują żądanie zapłaty z tytułu gwarancji wadialnej. Tym samym złożone przez konsorcjum wadium, nie pozbawiało zamawiającego prawa do skutecznego żądania zapłaty należności przez ubezpieczyciela z tytułu zabezpieczenia wadium wniesionego w tym postępowaniu.

Prezes UZP zdecydował o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej z tytułu udzielenia zamówienia z naruszeniem przepisów p.z.p., co miało wpływ na wynik postępowania. Jak się bowiem okazało, oferta wykluczonego konsorcjum w dwóch częściach była najkorzystniejsza.

Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Prezesa Urzędu i postanowił zaskarzyć jego decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r. (V SA/Wa 327/13) skargę zamawiającego oddalił. WSA podzielił stanowisko Prezesa UZP i jednoznacznie stwierdził, że zamawiający uznając, iż konsorcjum nie wniosło wadium i wykluczając je z przetargu, naruszył dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.

Zamawiający zdecydował się walczyć dalej i wniósł skargę kasacyjną do NSA. Naczelny Sąd Administracyjny skargi kasacyjnej nie uwzględnił. Jednocześnie ostatecznie podkreślił, iż treść dokumentów gwarancji ubezpieczeniowych wskazująca na potrzebę identyfikacji przez bank osób podpisujących się na żądaniu zapłaty wadium, w żadnym stopniu nie mogła podważać bezwarunkowego charakteru wadium. W konsekwencji nie było podstaw, by wykluczyć wykonawcę z udziału w postępowaniu w związku z nie złożeniem przez niego wadium.

Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2014 r. (II GSK 1606/13).

Źródło: www.uzp.gov.pl