Umyślne podanie nieprawdziwych informacji jest podstawą wykluczenia wykonawcy

Prawidłowe stosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. wymaga zastosowania wykładni prounijnej, według której tylko wykazanie przez zamawiającego umyślności w złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji daje podstawę do wykluczenia z postępowania.

W krajowym systemie zamówień publicznych instytucja wykluczenia wykonawcy z uwagi na podanie nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ lub mających wpływ na wynik postępowania uregulowana jest w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Literalna interpretacja przywołanego przepisu wymaga dla jego zastosowania wystąpienia dwóch przesłanek. Po pierwsze, wykonawca składający ofertę musi przedstawić nieprawdziwe informacje, tj. informacje które nie są zgodne ze stanem faktycznym, odbiegają od rzeczywistości. Po drugie waga i charakter przedłożonych informacji musi lub może mieć wpływ na wynik prowadzonej procedury. Ustawa nie wprowadza rozróżnienia w skutkach podania nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na rodzaj winy wykonawcy.

Złożenie nieprawdziwej informacji tylko z winy umyślnej>>

Takie uregulowanie instytucji wykluczenia jest niezgodne z przepisami w sprawie zamówień publicznych funkcjonującymi na poziomie dyrektyw Parlamentu Europejskiego i Rady. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (dalej jako: Dyrektywa) tak samo jak jej poprzedniczka kładzie nacisk na aspekt zawinionego przedstawiania nieprawdziwych informacji. Zgodnie z art. 57 ust. 4 lit h) Dyrektywy wyklucza się wykonawcę jeżeli był on winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji, które wymagane były do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji, zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia.

Zamawiający musi mieć pewność, że wykonawca podał nieprawdziwe informacje>>

Powyższe rozbieżności pomiędzy regulacjami krajowymi, a unijnymi nastręczają nie lada problemów. Zamawiający chcąc uniknąć zarzutów naruszania przepisów w zakresie wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy nie mogą ograniczać się do gramatycznej wykładni przywołanego przepisu, czy też inaczej nie mogą wykluczać wykonawcy opierając się tylko na regulacji opartej o przepisy prawa krajowego. Jak wskazano w wyroku KIO z dnia 14 maja 2014 r. (sygn. akt. KIO 859/14) prawidłowe stosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wymaga zastosowania wykładni prounijnej, według której tylko wykazanie przez zamawiającego umyślności w złożeniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji daje podstawę do wykluczenia z postępowania.