Przedmiotem postępowania prowadzonego przez zamawiającego - Politechnikę Częstochowską, w trybie przetargu nieograniczonego była dostawa, instalacja, montaż wraz z konfiguracją, uruchomieniem i zaprogramowaniem wyposażenia audiowizualnego na Wydziale Inzynierii Mechanicznej i Informatyki. Inwestycja była współfinansowana z środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Infrastruktura i Środowiska.
Znaczna część postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazywała na konkretny produkt wymagany przez zamawiającego. Wzbudziło to zastrzeżenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, który wszczął kontrolę doraźną postępowania.
Równoważny opis przedmiotu zamówienia nie może naruszać uczciwej konkurencji >>>
Kontrola przeprowadzona przez Prezesa UZP wykazała liczne nieprawidłowości z zakresu opisu przedmiotu. Zamawiający naruszył art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) dalej p.z.p. Z opinii powołanego biegłego wynika, iż 27 na 76 urządzeń wymaganych przez podmiot organizujący postępowanie zostało opisanych w sposób wskazujący na konkretny przedmiot, co przekłada się na naruszenie zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu. Zamawiający musiałby wykazać konieczność zastosowania konkretnych produktów, aby móc ich wymagać na etapie postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wniósł zastrzeżenia do wyników kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP. Odnosząc się do opinii biegłego wskazał, iż nie dopuścił się naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Podmiot organizujący postępowanie wskazał, iż konieczność dostarczenia urządzeń pochodzących od konkretnego producenta spowodowana była usprawiedliwionymi potrzebami zamawiającego.
Pojęcie uczciwej konkurencji w przepisach zamówieniowych >>>
Prezes UZP nie uznał zastrzeżeń za słusznych i zgodnie z art. 167 ust. 2 p.z.p. przekazał je do rozpatrzenia Krajowej Izbie Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza uchwałą z dnia 30 września 2016 r. (KIO/KD 58/16) uznała, że zastrzeżenia zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 29 ust. 2 p.z.p. zamawiający nie może w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w postępowaniu sformułować opisu przedmiotu zamówienia.
Zarzut nieuczciwej konkurencji przysparza trudności zamawiającym >>>
Izba wskazała, iż zamawiający naruszył dyspozycję art. 29 ust. 2 p.z.p. poprzez wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia na konkretnego producenta, konkretny produkt oraz użycie na tyle zindywidualizowanych parametrów technicznych urządzeń, że nie mogą być one uzasadnione obiektywnymi potrzebami podmiotu organizującego postępowanie.
Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2016 r. (KIO/KD 58/16)
| Dowiedz się więcej z książki | |
 |
Europejskie prawo zamówień publicznych. Komentarz
|