Pytanie pochodzi z  programu Serwis Budowlany .


Do organu wyższego rzędu wpłynęło odwołanie osoby, która nie została uznana za stronę postępowania przed organem pierwszej instancji.


Osoba ta wniosła odwołanie w terminie, jak strony wymienione w decyzji. Osoba niebędąca stroną sąsiaduje bezpośrednio z planowaną inwestycją polegającą na budowie pawilonu handlowego "typu biedronka" o kubaturze ponad 6.000 m3 oraz budowę dwóch zjazdów z pawilonu do drogi gminnej. Od strony działki osoby niebędącej stroną na działce objętej inwestycją na granicy zaplanowane są 4 miejsca parkingowe oraz zadaszenie zaplecza. Ponadto osoba która nie została uznana za stronę, posiada działkę po drugie stronie drogi gminnej inwestycji. Z tej drogi gminnej korzysta osoba niebędąca stroną.


Czy osoba wnosząca odwołanie, sąsiadująca bezpośrednio z działką inwestycji, jak również sąsiadująca obok drogi gminnej, może zostać uznana za stronę postępowania przy wydaniu pozwolenia na budowę w trybie odwoławczym (termin na odwołanie zachowany)?

Odpowiedź

Osoba wnosząca odwołanie sąsiadująca bezpośrednio z działką inwestycji może zostać uznana za stronę postępowania przy wdaniu decyzji o pozwolenie na budowę w trybie odwoławczym.

Uzasadnienie
Strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę ustala się na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) – dalej pr. bud. Ustalenie kręgu stron w postępowaniu o pozwolenie na budowę łączy się nierozerwalnie z ustaleniem obszaru oddziaływania inwestycji opisanego w art. 3 pkt 20 pr. bud. Z przepisu art. 28 ust. 2 pr. bud. wynika natomiast, że przymiot strony przysługuje właścicielom, użytkownikom wieczystym bądź zarządcom nieruchomości sąsiednich, jeśli wykażą oni, że ich nieruchomość znajduje się w otoczeniu obiektu budowlanego, którego realizacja wprowadza (na podstawie przepisów odrębnych) związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości sąsiednich.

Zatem, jeśli inwestycja wprowadza ograniczenia w swobodnym zagospodarowaniu działek sąsiednich, to właściciele tych działek posiadają przymiot strony. Podmiot, który uważa, że przysługuje mu przymiot strony w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę pawilonu handlowego, z którym bezpośrednio sąsiaduje, powinien podać, w jaki sposób powyższa budowa ogranicza zagospodarowanie jego nieruchomością. W sytuacji stwierdzenia przez organ odwoławczy, że strona postępowania w sprawie pozwolenia na budowę nie została prawidłowo ustalona, zachodzi podstawa do zastosowania art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 267) – dalej k.p.a. WSA w wyroku z dnia 7 czerwca 2011 r., II SA/Łd 1108/10, LEX 994134 wskazał, że w przypadku, gdy organ odwoławczy stwierdzi, że strona postępowania nie została prawidłowo ustalona, to ma on obowiązek zastosować art. 138 § 2 k.p.a. z uwagi na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w znacznej części. Działanie takie zabezpiecza osobom pozbawionym statusu strony, przewidziany art. 15 k.p.a. dwuinstancyjny tryb postępowania. Podobny pogląd wyrażony został także we wcześniejszym orzeczeniu WSA z dnia 3 grudnia 2010 r., III SA/Kr 1139/09, LEX 756866. Wobec tego, jeśli organ pierwszej instancji prowadził postępowanie z pominięciem strony postępowania w sprawie pozwolenia na budowę zachodzi konieczność zwrócenia sprawy temu organowi na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Pominięcie strony doprowadziło bowiem do naruszenia przepisów postępowania tj. art. 28 k.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 pr. bud., art. 8, art. 9 i art. 10 k.p.a., zaś konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie.

Pytanie pochodzi z  programu Serwis Budowlany .