Projektowana ustawa ma na celu usunięcie niekonstytucyjności regulacji, zgodnie z którą z prawa do otrzymania spłaty niezaspokojonych należności mogą skorzystać wyłącznie mikro, mali oraz średni przedsiębiorcy. Z kręgu tych podmiotów wyłączeni zostali więksi przedsiębiorcy.

W uzasadnieniu projektu wskazano, że trudno jest oszacować jaki wpływ projektowana regulacja będzie miała dla budżetu państwa. Nie ulega wątpliwości, że na skutek projektowanej ustawy budżet państwa zostanie obciążony dodatkowymi zobowiązaniami, w związku z czym racjonalny ustawodawca powinien przeprowadzić chociażby szacunkowe badania co do jego zakresu, w szczególności w sytuacji istniejącego obecnie deficytu finansów publicznych. Z kolei wyposażenie Generalnego Dyrektora w roszczenie zwrotne o wypłaconą należność do wykonawcy nie daje żadnej gwarancji ochrony środków publicznych, zwłaszcza w sytuacji gdyby wykonawca był niewypłacalny.

Krajowa Rada Sądownictwa dostrzega problem nieregulowania lub nieterminowego regulowania należności podmiotów zaangażowanych w charakterze podwykonawców w realizację procesów inwestycyjnych i jednocześnie zauważa, że jest to zjawisko szersze, którego nie można sprowadzać tylko do procesu budowy dróg publicznych. Reakcją na ów niekorzystny stan rzeczy nie może być z pewnością doraźna, wyrywkowa i źle przygotowana inicjatywa ustawodawcza, której przejawem, zdaniem Rady, jest przedłożony jej do zaopiniowania projekt ustawy.

Rada zwraca ponadto uwagę na błędy konstrukcyjne rozwiązań proponowanych w projekcie. Zgodnie z art. 6 ust. 1 projektowanej ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 2 obowiązującej ustawy z dnia 28 czerwca 2012 r. o spłacie niektórych niezaspokojonych należności przedsiębiorców wynikających z realizacji udzielonych zamówień publicznych, spłata należności została uzależniona od doręczenia przez przedsiębiorcę ugody zawartej przed sądem w sprawie między przedsiębiorcą i wykonawcą, opatrzonej klauzulą wykonalności. W tym miejscu wypada nadmienić, że ugoda może być również zawarta przed mediatorem czy sądem polubownym i jeśli zostanie zatwierdzona przez sąd to uzyskuje moc prawną ugody zawartej przed sądem. Brak uwzględnienia w projekcie tej okoliczności może skutkować brakiem wypłaty należności, co do których przedsiębiorca zawarł z wykonawcą ugodę przed mediatorem czy sądem polubownym, nawet gdyby taka ugoda została opatrzona klauzulą wykonalności.

W uzasadnieniu brak także odniesienia się przez projektodawcę do zapisu art. 1 ust 1 projektu, zgodnie z którym Generalny Dyrektor spłaca jedynie należności główne przedsiębiorcy. Jeśli traktować literalnie ów zapis, to przedsiębiorca zostanie pozbawiony możliwości realizacji na warunkach określonych ustawą świadczeń ubocznych takich jak chociażby odsetki za opóźnienie.

Źródło: www.krs.gov.pl