Jedynie istotne uchybienia uzasadniają stwierdzenie nieważności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego

W planie finansowym wskazano, że opłata z tytułu wzrostu wartości nieruchomości na terenie objętym planem dotyczyć będzie tylko terenu przeznaczonego pod funkcję zabudowy usługowej (proponowana stawka wynosi 30%). Uchwała zatwierdzająca mpzp zawiera dla usług oświaty i usług sportu stawkę procentową 0%, na podstawie której uchwalono opłatę (art. 36 ust. 4 u.p.z.p.). Ponadto prognoza oddziaływania na środowisko nie została podpisana przez projektanta.

Czy ww. nieprawidłowości są przesłankami do stwierdzenia nieważności uchwały organu nadzoru?

Odpowiedź

Przedstawione uchybienia nie wydają się być na tyle istotne, aby miały skutkować stwierdzeniem nieważności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.) nieważność uchwały rady gminy w całości lub części może być spowodowana naruszeniem zasad sporządzania planu miejscowego, istotnym naruszeniem trybu jego sporządzania, a także naruszeniem właściwości organów w tym zakresie. Uchybienia, o których mowa w pytaniu, mogłyby być teoretycznie zakwalifikowane jako istotne naruszenie trybu sporządzania planu. Trzeba jednak zauważyć, że przedstawione uchybienia nie mają raczej charakteru istotnego.

Jeśli chodzi o kwestię stawki opłaty planistycznej, to plan miejscowy może przewidywać, że co do zasady tereny przeznaczone pod usługi objęte są stawką 30%, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że nie dotyczy to usług związanych ze sportem, które objęte są stawką 0%. Co się zaś tyczy braku podpisu pod prognozą oddziaływania na środowisku, to wskazane byłoby oczywiście zamieszczenie takiego podpisu, jednak przepisy prawa (w szczególności ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.), nie przewidują wprost takiego obowiązku, zatem uchybienie w tym zakresie trudno uznać za tak istotne, aby miało skutkować nieważnością planu miejscowego. A ponieważ prognoza oddziaływania na środowisko nie jest decyzją administracyjną, nie można też przyjąć, że brak podpisu skutkuje wadliwością prognozy. W konsekwencji, przedstawione uchybienia trudno uznać za istotne w takim stopniu, aby miały powodować nieważność planu miejscowego.