Spółka złożyła do gminnego przedsiębiorstwa gospodarki komunalnej, wniosek o udzielenie informacji publicznej: na jaki adres skrytki na platformie ePUAP można wysłać pismo podpisane profilem zaufanym ePUAP.
W odpowiedzi spółka gminna wyjaśniła, iż nie posiada adresu elektronicznej skrzynki podawczej i podejmie wkrótce działania w celu jego pozyskania.
Po upływie 16 dni spółka ponownie wystąpiła o udzielenie jej informacji o tej samej treści. Spółka gminna uznała, iż już wcześniej odpowiedziała na wniosek.
Spółka wniosła skargę na bezczynność spółki gminnej.
WSA uznał skargę za zasadną.
Poznaj Linie Orzecznicze Lex >>>
Sąd zwrócił uwagę, iż dostęp do informacji publicznej ma na celu zapewnienia uzyskiwania przez obywateli informacji o sprawach publicznych i nie jest to instrument wymuszania na podmiotach publicznych pewnych zachowań.
Jednak w sytuacji, gdy organ wskazuje, że dokona pewnych czynności, bez określenia terminu wykonania tych działań, to musi liczyć się z tym, że będzie zobowiązany udzielać informacji publicznej w żądanym zakresie każdorazowo w przyszłości – podkreślił sąd.
Skoro organ nie wskazał nawet przybliżonego terminu pozyskania adresu elektronicznego, to ponowny wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie adresu elektronicznej skrzynki podawczej, złożony 16 dni po uzyskaniu informacji publicznej w tożsamym zakresie, należy uznać za dopuszczalny.
Na podstawie:
Wyrok WSA w Poznaniu z 5 października 2016 r., sygn. akt IV SAB/Po 67/16, nieprawomocny
