SA: zmiana porządku obrad i przełożenie głosowania nad uchwałą oznacza, że można ją było podjąć w przyszłości

Nie można przypisać członkowi spółdzielni mieszkaniowej winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa, skutkujących wykluczeniem go ze spółdzielni, w sytuacji, gdy spółdzielnia mieszkaniowa nie uzyskała wprawdzie możliwej dopłaty, lecz nie stało się to na skutek zmiany porządku obrad wnioskowanej przez członka, ale wobec zaniechania prac związanych z dociepleniem budynku - orzekł Sąd Apelacyjny w Lublinie.

Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej podjęła uchwałę wykluczającą powoda z grona członków Spółdzielni Mieszkaniowej. W uzasadnieniu wskazała, że powód podczas obrad walnego Zgromadzenia Członków złożył wniosek o zmianę porządku obrad i podjęcie uchwały w sprawie termomodernizacji bloków mieszkalnych w innym terminie, co po przegłosowaniu tego wniosku, doprowadziło do zaniechania tych prac, a w rezultacie skutkowało pozbawieniem Spółdzielni premii termomodernizacyjnej. Powód w zawiniony przez siebie sposób, naraził zatem Spółdzielnię na stratę, wobec czego jego dalsze pozostawanie w Spółdzielni nie dało się pogodzić z postanowieniami statutu i zasadami współżycia społecznego.

Przyczyną utraty premii było zaniechanie prac po stronie Spółdzielni

Zdaniem Sądu I instancji zachowaniu powoda, który w interesie członków Spółdzielni domagał się zmiany porządku obrad oraz zwołania odrębnego zgromadzenia i dyskusji w kwestii podjęcia decyzji o termomodernizacji budynków, nie można było przypisać zawinionego działania na szkodę Spółdzielni. Powód składając wniosek, nie przedstawił bowiem nieprawdziwych lub nierzetelnych informacji ukierunkowanych na zaniechanie prac termomodernizacyjnych w pozwanej Spółdzielni. Po jego złożeniu toczyła się dyskusja, a następnie wniosek został poddany pod głosowanie i został przyjęty większością głosów. Utrata premii była istotnie związana z niepodjęciem uchwały o termomodernizacji w roku, w którym ona przysługiwała, ale powód nie miał wpływu na taki stan rzeczy. To Spółdzielni nie udało się zakończyć na czas konsultacji z mieszkańcami bloków, które miały być ocieplone i podjąć odpowiedniej uchwały. Powód nie ponosi jednak za to winy. Zaskarżona uchwała, nie miała zatem, zdaniem Sądu Okręgowego, oparcia w przepisach prawa i dlatego podlegała uchyleniu.

Powód działał w interesie członków Spółdzielni

Sąd Apelacyjny w Lublinie rozpoznając apelację pozwanej Spółdzielni podkreślił, że nieuzyskanie premii, a tym samym narażenie pozwanej na stratę, było skutkiem zaniechania prac związanych z docieplaniem budynków, a nie zgłoszeniem wniosku o zmianę porządku obrad przez powoda. Zauważył ponadto, że samo złożenie wniosku o zmianę porządku obrad nie wywarłoby żadnego skutku, gdyby za jego przyjęciem nie opowiedziała się stosowna większość członków biorąca udział w Walnym Zgromadzeniu. Z niczego natomiast nie wynikało, że głosowano nad uchwałą nakazującą organom Spółdzielni zaniechania prowadzenia dalszych prac zmierzających do ocieplenia budynków Spółdzielni, a właśnie niepodjęcie tych prac skutkowało utratą możliwości uzyskania premii termomodernizacyjnej. Wystąpienie powoda, który apelował o zorganizowanie osobnego zebrania dla omówienia tej kwestii, nie było zatem sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Spółdzielnia Mieszkaniowa, nie miała zatem podstaw, aby wykluczyć powoda z grona członków Spółdzielni.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 19.04.2017 r., sygn. akt I ACa 743/16

Opracowanie: Marek Sondej